61RS0012-01-2025-000686-98 №2 -1406/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – Алексеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.12.2024 г., представителя ответчика Администрации города Волгодонска ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.12.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Волгодонска о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Волгодонска убытков, состоящих из расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в связи с обжалованием постановления Административной комиссии Администрации города Волгодонска о привлечении ее к административной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является лицом, в отношении которого коллегиальным органом ответчика - Административной комиссией города Волгодонска осуществлялось производство по делу № 166/123/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273- ЗС «Об административных правонарушениях». Постановлением Административной комиссии города Волгодонска № 253 от 10.04.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273- ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения. Для защиты своих прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключила 05.03.2024 г. договор на оказание правовых услуг с Е.А. Алексеевой, которая была допущена в качестве защитника лица привлекаемого к административной ответственности (ФИО1), при рассмотрении Административной комиссией города Волгодонска дела № 166/123/2024 об административном правонарушении. Как следует из заключенного договора оказания услуг и акта выполненных работ, при рассмотрении дела № 166/123/2024 об административном правонарушении истцом ФИО1 понесены расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. на оплату услуг защитника. Реализовав предоставленное законом право, истец ФИО1 подала жалобу на вынесенное в отношении неё постановление Административной комиссии города Волгодонска № 253 от 10.04.2024 г., в которой просила данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Волгодонской районный суд Ростовской области, рассмотрев дело № 12-57/2024 по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии города Волгодонска № 253 от 10.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынес 10.07.2024г. решение, которым обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В рассмотрении вышеуказанного дела № 12-57/2024 принимала участие Е.А. Алексеева в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, которая оказывала правовую помощь своей доверительнице. В этой связи истец ФИО1 понесла расходы в размере 14 000 руб. 00 коп. на оплату услуг защитника. Не согласившись с решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.07.2024г., коллегиальный орган Администрации г. Волгодонска его обжаловал в суде вышестоящей инстанции. Определением Ростовского областного суда от 22.08.2024г. по делу № 11-1004/2024 жалоба коллегиального органа ответчика возвращена без рассмотрения. Определением Ростовского областного суда от 30.10.2024г. по делу № 11-1142/2024 производство по жалобе прекращено. В связи с рассмотрением дел № 11-1004/2024 и № 11-1142/2024 в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 понесла расходы в размере 3 000 руб. на оплату услуг защитника. Действия коллегиального органа Администрации г. Волгодонска - Административной комиссии г. Волгодонска по вынесению постановления № 253 от 10.04.2024г., которым истец ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях», а также по назначению ей наказания в виде предупреждения являются незаконными, поскольку осуществлены в нарушение требований процессуального закона. Факт неправомерных действий должностных лиц ответчика по привлечению к административной ответственности истца подтвержден решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.07.2024г. по делу № 12-57/2024. Определениями Ростовского областного суда от 22.08.2024г. по делу № 11-1004/2024, от 30.10.2024г. по делу № 11-1142/2024, вступившими в законную силу. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб. являются убытками, причиненными ответчиком, и подлежат взысканию с ответчика. В течение длительного периода времени после возбуждения дела об административном правонарушении истец ФИО1 находилась в подавленном состоянии, нервничала, страдала бессонницей. В судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении истец претерпевала душевные переживания, волнение, нервозность, испытывала стресс. Истец ФИО1 полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Также в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 206 руб. 00 коп., а именно: направление в Волгодонской районный суд Ростовской области жалобы на постановление Административной комиссии города Волгодонска № 253 от 10.04.2024г. по делу об административном правонарушении, направление в Ростовский областной суд ходатайства по делу № 11-1004/2024, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России». 30.10.2024г. в Ростовском областном суде истец ФИО1 и её защитник Е.А. Алексеева принимали участие в судебном заседании по делу № 11-1142/2024 по рассмотрению жалобы Административной комиссии города Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.07.2024г. по делу № 12- 57/2024 об административном правонарушении. В связи с чем истцом ФИО1 понесены расходы на оплату проезда из г. Волгодонск в Ростовский областной суд и обратно в г. Волгодонск в размере 4791 (руб.). Общая сумма расходов, понесенных истцом ФИО1 в связи с производством по делу об административном правонарушении, незаконным привлечением её к административной ответственности и защитой нарушенных прав и интересов, составила 24 997 руб. 00 коп., которые являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. ФИО1 просит суд взыскать с муниципального образования «город Волгодонск» Ростовской области в лице Администрации г. Волгодонска Ростовской области за счет средств казны муниципального образования в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., убытки в размере 24 997 руб. 000 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Алексеева Е.А. действующая на основании доверенности от 02.12.2024 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Волгодонска Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.12.2024 г. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на то, что Административная комиссия вынесла ФИО4. предупреждение, что не могло повлечь каких-либо нравственных страданий со стороны истца. Расходы истца на оплату услуг представителя необоснованно завышены, так же, по мнению представителя ответчика, не было необходимости истцу и ее представителю ехать в областной суд для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы на решение Волгодонского районного суда, расходы на проезд завышены. Представитель ответчика Администрации города Волгодонска Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.12.2024 г. просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, а также материалы дела № 12-57/2024 по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии г. Волгодонска № 253 от 10.04.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 марта 2024 года должностным лицом административного органа в связи с установлением нарушений п. 18 ч. 5 ст. 7, ч. 1,3 ст. 31 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 12.09.2019 N 58 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

10 апреля 2024 года постановлением N 253 административной комиссии города Волгодонска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.07.2024 года Постановление Административной комиссии города Волгодонска № 253 от 10.04.2024, о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 237-ЗС «Об административных правонарушениях» отменено. Производство по дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО4 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании, которых вынесено постановление.

Определением судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 30.10.2024 прекращено производство по жалобе заместителя председателя Административной комиссии г. Волгодонска ФИО5 на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 237-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1.

Доводы представителя ответчика о том, что действия сотрудников Административной комиссии г. Волгодонска по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны, истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников Административной комиссии г. Волгодонска, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО3, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании, которых вынесено Постановление Административной комиссии города Волгодонска № 253 от 10.04.2024, о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 237-ЗС «Об административных правонарушениях», что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства.

Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Материалами дела № 12-572024 по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии г. Волгодонска № 253 от 10.04.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» подтверждается, что для защиты своих прав истец ФИО1 обратилась за юридической помощью и заключила 05.03.2024 г. договор на оказание правовых услуг с Е.А. Алексеевой, которая была допущена в качестве защитника лица привлекаемого к административной ответственности (ФИО1), при рассмотрении Административной комиссией города Волгодонска дела № 166/123/2024 об административном правонарушении. Как следует из заключенного договора оказания услуг и акта выполненных работ, при рассмотрении дела № 166/123/2024 об административном правонарушении истцом ФИО1 понесены расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. на оплату услуг защитника. Реализовав предоставленное законом право, истец ФИО1 подала жалобу на вынесенное в отношении неё постановление Административной комиссии города Волгодонска № 253 от 10.04.2024 г., в которой просила данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Волгодонской районный суд Ростовской области, рассмотрев дело № 12-57/2024 по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии города Волгодонска № 253 от 10.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынес 10.07.2024г. решение, которым обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В рассмотрении вышеуказанного дела № 12-57/2024 принимала участие Е.А. Алексеева в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, которая оказывала правовую помощь своей доверительнице. В этой связи истец ФИО1 понесла расходы в размере 14 000 руб. 00 коп. на оплату услуг защитника. Не согласившись с решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.07.2024 г., коллегиальный орган Администрации г. Волгодонска его обжаловал в суде вышестоящей инстанции. Определением Ростовского областного суда от 22.08.2024г. по делу № 11-1004/2024 жалоба коллегиального органа ответчика возвращена без рассмотрения. Определением Ростовского областного суда от 30.10.2024г. по делу № 11-1142/2024 производство по жалобе прекращено. В связи с рассмотрением дел № 11-1004/2024 и № 11-1142/2024 в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 понесла расходы в размере 3 000 руб. на оплату услуг защитника.

Расходы истца подтверждены договорами об оказании юридической помощи от 05.03.2024 года (л.д. 34) и Актом выполненных работ от 10.12.2024 года предметом которых являлось осуществление Алексеевой Е.А. осуществление действий по защите прав и законных интересов ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 237-ЗС «Об административных правонарушениях», подтверждением платежей по договору в сумме является банковский чек ( л.д. 11).

Подвергать сомнению представленные доказательства об оплате услуг этого представителя у суда оснований не имеется.

Заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов, понесенных истцом в связи с обжалованием Постановления Административной комиссии города Волгодонска № 253 от 10.04.2024, о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 237-ЗС «Об административных правонарушениях», суд находит обоснованным, принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит заявленную ко взысканию истцом сумму понесенных им расходов, по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в Цимлянском районном суде и в Ростовской областном суде, подлежащей частичному удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, фактический результат по делу, категорию дела, не относящегося к сложным делам, заявление представителя ответчиков о снижении размера указанных расходов, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный истцом размер расходов - до 15000 руб.

Требование истца о взыскании, расходов на проезд в г. Ростов-на-Дону для участия в заседании Ростовского областного суда, рассматривающего жалобу представителя Административной комиссии города Волгодонска на решение Волгодонского районного суда от 10.06.2024 года, самого истца и его представителя подлежат удовлетворению частично в размере средней стоимости билетов на автобус Волгодонск – Ростов-на-Дону и Ростов-на-Дону – Волгодонск (2 человека) всего в размере 3950 руб. 00 коп. ( 987,5 уб. х 4 ). Требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 206 руб. 00 коп.( л.д.41)

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Следовательно, установленные ГК РФ правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ.

Суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации города Волгодонска о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Волгодонска в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате проезда для участия в судебном заседании– 3950 руб., почтовые расходы – 206 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб. 00 коп., всего взыскать 21156 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 06.05.2025.

Судья Е.А. Цуканова