№ 2-2-187/2025
64RS0007-02-2025-000231-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город ФИО10
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Духановской И.В.,
при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от 11 января 2025 года,
представителя ответчика – главы Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО9 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение, причиненного ущерба сумму в размере 474 200 рублей, судебные расходы в размере 42 255 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стала ФИО2, управлявшая автомобилем MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по федеральной автодороге Р-207 Пенза - ФИО10 - Михайловка со стороны г. ФИО10 в направлении с. Котоврас Балашовского района, данная автомобильная дорога была обработана песчаной смесью и не имела зимней скользкости, а также наличия снежных отложений. Повернув на с. Котоврас ФИО2 продолжила движение по ул. Центральная, считывая дорожную обстановку и соблюдая требования дорожных знаков со скоростью не более 10-15 км/ч (разрешенная скорость на данном участке автодороги 30 км/ч). Данная скорость движения обеспечивала возможность постоянного контроля за транспортным средством. Перед поворотом на мост через р. Котоврас, автомобиль попал в ледяную колею, которая была скрыта от видимости ФИО2, так как она сливалась с ледяными отложениями на необработанном покрытии автодороги, в результате чего произошел неуправляемый занос автомобиля с последующим столкновением левой частью транспортного средства с металлическим отбойником. Поскольку данная колея была скрыта от видимости ФИО2, обнаружить опасность на полосе движения и избежать заноса автомобиля, она не имела технической возможности. Дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» либо иные дорожные, знаки предупреждающие водителя о возможности образования неблагоприятных условий для движения, на данном участке автодороги отсутствовали. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, где инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО10ский», лейтенантом полиции ФИО5 был составлен рапорт на имя начальника МО МВД России ФИО10ский» Саратовской области из которого следует, что при обследовании места ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> были выявлены следующие недостатки: наледь на проезжей части дороги. Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО10ский», лейтенант полиции ФИО5 вынес Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого следует, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, которая при проезде моста через р. Котоврас, не выбрала безопасную скорость соответствующую погодным условиям (гололед) и состояние проезжей части (не обработанную песчаной смесью), совершила наезд на металлическое ограждение (отбойник). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было получено в ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО10ский». ФИО2 не согласилась с выводами инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО10ский» о своей виновности в данном ДТП, а именно в том, что она не выбрала безопасную скорость соответствующую погодным условиям (гололед) и состояние проезжей части (не обработанную песчаной смесью), подала в Балашовский районный суд Саратовской области жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ее удовлетворении было отказано. Не согласившись с решением Балашовского районного суда Саратовской области, ФИО2 подала жалобу в Саратовский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Саратовского областного суда ФИО7, жалоба была удовлетворена, решение Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО10ский» изменены, из них были исключены указания на то, что при проезде моста через реку Котоврас ФИО2 не выбрала безопасную скорость, соответствующую погодным условиям (гололед) и состоянию проезжей части (не обработанной песчаной смесью), совершила наезд на металлическое ограждение (отбойник). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также рапорта, в момент ДТП проезжая часть не была обработана песчаной смесью и на ней имелась наледь (что дополнительно подтверждается фотоматериалами, сделанными ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП), следовательно, имела недостатки эксплуатационном состоянии, что именно и послужило причиной ДТП. Составить акт выявленных недостатков в дорожном покрытии, а также зафиксировать имеющуюся колейность инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО10ский», лейтенант полиции ФИО5 отказался, ссылаясь на отсутствие в МО МВД России «ФИО10ский» специализированного оборудования, следовательно законные требования ФИО2 были проигнорированы инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО10ский» и повлиять на его решение непосредственно на месте ДТП у истца не имелось возможности. Поскольку с. Котоврас входит в состав Большемеликского муниципального образования, считает, что надлежащим ответчиком является ответственная за оперативное управление и обслуживание данного участка автодороги администрация Большемеликского муниципального образования Саратовской области, которая не исполнила своих обязательств по его надлежавшему обслуживанию, не обеспечила безопасность дорожного движения, тем самым нарушила гражданские права истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Протокольным определением суда от 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО8
Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия, с участием её представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Подробно мотивировав свою позицию.
Представитель ответчика – глава администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что участок дороги на котором произошло ДТП, а именно: мост через р. Котоврас, по адресу <...> на балансе администрации Большемеликского муниципального образования не числится, также поставила под сомнение скорость с которой двигалась ФИО9 по данному участку дороги. В дополнение пояснив, что в этот день проводились работы по обработке противогололедными материалами.
Представитель третьего лица администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о дне, времени слушания дела судом извещен надлежаще и своевременно, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании, пояснил, что в этот день он проводил работы по обработке ледяного слоя противогололедными материалами, пескосоляной смесью внутри поселковых дорог в с. М. Мелик, с. Выселки, с. Котоврас.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы представителя истца, выслушав возражения представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2023 года ФИО9, управлявшая автомобилем MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по федеральной автодороге Р-207 Пенза - ФИО10 - Михайловка со стороны г. ФИО10 в направлении с. Котоврас Балашовского района, повернув на с. Котоврас ФИО9 продолжила движение по ул. Центральная, перед поворотом на мост через р. Котоврас, автомобиль попал в ледяную колею, в результате чего произошел неуправляемый занос автомобиля с последующим столкновением левой частью транспортного средства с металлическим отбойником.
Данные обстоятельства зафиксированы схемой происшествия, составленной 04 декабря 2023 года, в которой указано дорожное покрытие: асфальт, гололед, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 декабря 2023 года, с описанием повреждений транспортного средства: передний бампер, переднее левое крыло, пластиковая накладка арки переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, передняя левая дверь, задняя левая дверь, арка заднего левого колеса пластиковая накладка арки, заднее левое колесо, диск заднего левого колеса, задний бампер.
У ФИО9 были взяты объяснения, составлен протокол № от 04 декабря 2023 года об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.
Инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО10ский», лейтенантом полиции ФИО5 был составлен рапорт на имя начальника МО МВД России ФИО10ский» Саратовской области из которого следует, что находясь на маршруте патрулирования № при обследовании места ДТП 04 декабря 2023 года возле <адрес> были выявлены следующие недостатки: наледь на проезжей части дороги.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО10ский» ФИО5 от 04 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 04 декабря 2023 года в 15 часов 10 минут у дома 1 по ул. Центральная с. Котоврас Балашовского района Саратовской области, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ФИО9, при проезде моста через р. Котоврас, не выбрала безопасную скорость соответствующую погодным условиям (гололед) и состояние проезжей части (не обработанную песчаной смесью), совершила наезд на металлическое ограждение (отбойник).
Не согласившись с данным определением ФИО9 подала жалобу в Балашовский районный суд Саратовской области.
Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО10ский» ФИО5 от 04 декабря 2023 года оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Балашовского районного суда Саратовской области ФИО9 подала жалобу в Саратовский областной суд.
15 марта 2024 года, решением судьи Саратовского областного суда постановлено: определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО10ский» Саратовской области ФИО5 от 04 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года изменить, исключив из них указание на то что при проезде моста через реку Котоврас ФИО9 не выбрала безопасную скорость соответствующую погодным условиям (гололед) и состоянию проезжей части (не обработанной песчаной смесью), совершила наезд на металлическое ограждение (отбойник). В остальной части указанные акты оставить без изменения.
Согласно ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Как следует из п. 1 ГОСТа, данный участок автомобильной дороги по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам относится к группе «В» (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения).
Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Согласно п. 1 ГОСТа, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства Саратовской области исх. № от 26 июня 2025 года установлено, что ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства» не располагает информацией о принадлежности, балансодержателе участка дороги, расположенного по адресу: <...>. По информации администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области мост через р. Котоврас на км 2+000 автоподъезда к с. Котоврас от автомобильной дороги ФИО10-Ртищево в с. Котоврас, на балансе администрации Большемеликского муниципального образования не числится, актуальная информация о балансодержателе отсутствует. Министерство дорожного хозяйства области информацией о балансодержателе моста через р. Котоврас на 2+000 автоподъезда к с. Котоврас от автомобильной дороги ФИО10-Ртищево в с. Котоврас не располагает.
Из ответа администрации Балашовского муниципального района Саратовской области исх. № от 21 декабря 2023 года, в соответствии с п. 10 ст. 1 Закона Саратовской области от 30 сентября 2023 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, закрепляются за сельскими поселениями.
Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области.
Истцом представлены метеорологические сведения о погодных условиях 04 декабря 2023 года.
Исходя из данных полученных с интернет ресурса Известия.ру (https://iz.ru) 04 декабря 2023 года, синоптики спрогнозировали похолодание на территории Саратовской области в ближайшее время. Температура понизится до -18 градусов. По словам синоптика регионального ФИО1, в регион затекает холодная арктическая масса. На этой неделе ожидается антициклонический характер погоды. Осадков в Саратовской области не будет, ветер усилится до 8 м/с, местами возможны порывы до 14 м/с. Об этом сообщает ИА «Взгляд-инфо». По ночам температура сначала опустится до -6 градусов, затем достигнет -10 градусов. К середине недели ожидается -13...-18 градусов в ночные часы и -9… -14 градусов днем. Также синоптики прогнозируют усиление гололедицы.
Исходя из данных полученных с интернет ресурса ginfo.ru, в Балашове и Балашовском районе 03 декабря 2023 года, утром был легкий снег, днем легкая изморось, вечером легкая изморось, ночью осадки отсутствовали. Температура поднималась до 5 градусов. Минимальная температура была до -5 градусов. В этот день были множественные осадки до 6,9 миллиметра суммарно. Осадки в виде снега — до 2,2 сантиметра. Ветер дул преимущественно с юго-востока. Скорость ветра достигала 7,6 метра в секунду с порывами до 13,6 метра в секунду.
04 декабря 2023 года в г. Балашове и Балашовском районе утром, днем, вечером и ночью садки отсутствовали, была преимущественно пасмурная погода. Температура поднималась до 5 градусов. Минимальная температура была до -5 градусов. Осадков в этот день не было. Ветер дул преимущественно с запада. Скорость ветра достигала 6,7 метра в секунду с порывами до 12,3 метра в секунду.
В подтверждении доводов возражений ответчиком о том, что дорога обрабатывалась противоледными материалами представлены контракты №, № от 04 декабря 2023 года заключенные между администрацией Большемеликского МО (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), согласно которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Договором срок оказать услуги по очистке внутри поселковых дорог от снега в с. Малый Мелик, с. Арзянка, с. Котоврас, с. Выселки на территории Большемеликского МО, документы, подтверждающие оплату по контрактам. Также представлен маршрутный лист № от 04 декабря 2023 года, согласно которому ИП ФИО8 04 декабря 2023 года с 09 часов до 10 часов 30 минут согласно контракту № от 04 декабря 2023 года произвел обработку с 09 часов до 10 часов 30 минут противогололедными материалами (пескосоляной смесью) с Котоврас поворот от федеральной трассы; мост через р. Котоврас; ул. Восточная, ул. Кольцевая, центр <...>
Из акта осмотра транспортного средства № от 05 декабря 2025 года усматривается, что на транспортном средстве MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 обнаружены следующие повреждения: бампер передний – разрушение крепления (замена-окраска), дверь передняя левая – деформация с разрывами металла в передней части (замена-окраска), дверь задняя левая – деформация в виде изгибов, образование заломов каркаса в задней части (замена-окраска), расширитель арки переднего левого крыла – задиры (замена), расширитель арки заднего левого крыла – задиры (замена), диск переднего левого колеса – отслаивание металла (замена), диск заднего левого колеса – отслаивание металла (замена), бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин (окраска), крыло переднее левое – деформация в виде изгибов (ремонт 1,5 н/ч – окраска), порог левый – деформация в виде вмятины с образованием складки металла в задней арочной части (ремонт 3 н/ч – окраска). Повреждения, не относящиеся к данному ДТП не установлено.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Бюро рыночной оценки» № от 08 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 474 200 рублей, с учетом износа – 355 400 рублей.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Изложенные доказательства, по мнению суда, достоверно подтверждают тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 474 200 рублей.
Указанный размер ущерба определен экспертным заключением № от 08 декабря 2023 года, предоставленным истцом. Данный размер ущерба, как и экспертное заключение ответчиком не оспаривался, а потому принимается судом.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчику неоднократно разъяснялись требования ст. 79 ГПК РФ, однако от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
Разрешая спор на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, а также иные доводы, проверенные судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными доказательствами.
Также истец просит взыскать понесенные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, о чем в подтверждение представлены договор на оказание представительских услуг от 11 января 2025 года и расписка в получении от истца денежных средств от 11 января 2025 года в размере 15 000 рублей.
Факт несения таких расходов документально подтвержден, в связи с чем суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.
Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представила заключение эксперта № от 08 декабря 2023 года, составленное ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость которого составила 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 05 декабря 2023 года и актом приема-передачи к договору № от 05 декабря 2023 года.
Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности № в сумме 2 900 рублей, понесенные истцом в рамках настоящего дела.
Истцом также произведена оплата государственной пошлины в размере 14 355 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 26 января 2025 года.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 355 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с администрации Большемеликского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 474 200 (четыреста семьдесят четыре тысячи двести) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности № в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 355 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.
Председательствующий И.В. Духановская