УИД № 6 декабря 2023 года
Дело №2-2656/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,
при секретаре Васильченковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛГ Строй» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЛГ Строй», в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 271 130,70 руб., расходы об оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате того, что при сильном боковом ветре произошел отрыв металлического ограждения (профильный лист), который нанес механические повреждения транспортному средству. Место происшествия было сфотографировано, зафиксированы данные свидетелей, вызваны сотрудники ГИБДД. В действиях ФИО2 нарушений правил ДТП не выявлено. Согласно паспорту объекта, расположенного по указанному адресу, заказчиком работ является ООО «Новый век», генеральным подрядчиком - ООО «ПЛГ Строй». Согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 271 130,70 руб. Претензии истца, направленные в адрес ООО «Новый век» и ООО «ПЛГ Строй», оставлены без удовлетворения. С. компанией ООО «Британский Страховой Дом», застраховавшей ответственность ответчика за причинение вреда, в выплате страхового возмещения отказано. На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Британский Страховой Дом», ООО «Новый век».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПЛГ Строй» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела отзыве на иск.
Представитель третьего лица ООО «Британский Страховой Дом» ФИО5 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, вместе с тем указала, что произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения.
Представитель третьего лица ООО «Новый век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате того, что при сильном боковом ветре произошел отрыв металлического ограждения (профильный лист), который нанес механические повреждения транспортному средству.
Данный факт подтверждается определением ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно данному определению нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП не имеется, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, правое зеркало заднего вида, капот, крыша.
Согласно заключению независимого эксперта ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 622 226 руб. (л.д. 37-46).
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 271 130,70 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, согласно паспорту объекта, расположенного по указанному адресу, заказчиком работ является ООО «Новый век», генеральным подрядчиком - ООО «ПЛГ Строй».
В ответ на претензию истца ООО «ПЛГ Строй» сообщило о направлении страховщику ООО «Британский Страховой Дом» заявления о наступлении страхового случая по данному факту повреждения транспортного средства истца, в соответствии с договором страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПЛГ Строй» и ООО «Британский Страховой Дом».
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Британский Страховой Дом» отказано в удовлетворении заявления ООО «ПЛГ Строй» в связи с тем, что страховой случай по договору страхования не наступил.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причинения повреждений имуществу истца в результате отрыва металлического ограждения с объекта, находящегося в ведении ответчика, который не обеспечил безопасность на строительном объекте и надежность возведенных ограждающих конструкций.
Принимая во внимание, что именно ответчик является подрядчиком на объекте, отрыв ограждающей конструкции которого повредил автомобиль истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ООО «ПЛГ Строй».
Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию объекта строительства и его ограждающих конструкций, как и доказательств тому, что по данному адресу имелись иные объекты и ограждающие конструкции, принадлежащие третьим лицам, со стороны ответчика не представлено.
Невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда, не выполнению безопасности строительной площадки, привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между отрывом металлической части ограждающей конструкции и полученными повреждениями транспортного средства, доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 271 130,70 руб.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом.
Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ООО «ПЛГ Строй» в пользу истца ФИО1 в счет возмещение причиненного материального ущерба суммы в размере 271 130,70 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 911 руб. 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛГ Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в возмещение ущерба 271 130 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 911 руб. 31 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Субботина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.