КОПИЯ

Судья Азаренко А.А. № 22к-1885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А., Лобанковой Е.Н.,

представителей заявителя ФИО15., ФИО1,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями заявителя ФИО13 представителя ФИО1 в интересах ФИО14. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление представителей ФИО1, ФИО17 об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и интересах ФИО2 обратился в Ленинский районный суд (адрес) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия старшего следователя СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3, выразившееся в не уведомлении ФИО10 и его представителей о принятых процессуальных решениях по результатам проведения проверки по заявлению ФИО10 от (дата) и руководителя СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации обеспечения проверки сообщений о преступлениях и уведомлении заявителей о принятых процессуальных решениях.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2023 года производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными бездействия следователя СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3 по не уведомлению и несвоевременному уведомлению ФИО10 и его представителей о результатах проверки по заявлению ФИО10 о преступлении, не направлению копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю в установленный законом срок – прекращено, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действия заместителя руководителя СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5 по несвоевременному направлению ответа на ходатайство.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что обстоятельства дела, исследованные в суде, свидетельствовали о незаконном бездействии следователя СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3 и заместителя руководителя СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области. Указывает, что судом не проведена проверка законности и обоснованности действий заместителя руководителя СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5, подготовившего ответ на ходатайство представителя ФИО10 – ФИО6 об ознакомлении с материалом проверки, за пределами установленных законом сроков, который направлен представителю через два месяца, после его подготовки. Считает, что данное бездействие заместителя руководителя СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5 привело к нарушению прав ФИО10 на доступ к информации и обжалования данного решения в суде.

Не соглашается с выводами суда о том, что следователем ФИО3 направлялись заявителю и его представителям копии процессуальных документов ввиду наличия в материале проверки сопроводительных писем о направлении данных документов, обращая внимание, что следователем не были представлены доказательства, подтверждающие факт направления копий процессуальных документов.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета жалобы, в связи с тем, что он был ознакомлен с материалами проверки, обращая внимание на то, что в уточнении к жалобе он указывал на бездействие следователя, выразившееся в несвоевременном уведомлении о принятом процессуальном решении и не направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые до настоящего времени ни ФИО10, ни его представителями не получено.

Считает, что судом неверно дана оценка доводам заявителей, сделаны неверные выводы, постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Просит постановление отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что о дне и времени судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не извещена, обращая внимание, что обжалуемым постановлением непосредственно затрагиваются её интересы. Считает незаконными бездействия следователя ФИО3, заместителя руководителя СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5 по не направлению копий процессуальных решений по итогам рассмотрения заявления и несвоевременному уведомлению о принятом решении, нарушающими её процессуальные права как заявителя.

Просит постановление отменить, вынести частное постановление в адрес председателя Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, осуществляется в судебном заседании с соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, а также конституционного права граждан на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья при рассмотрении соответствующей жалобы обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как следует из представленного материала, (дата) ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО9, обратился в СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконного проникновения в жилище, превышения должностных полномочий, повреждения имущества, хищения документов, удостоверяющих личность.

(дата) ФИО1 в интересах ФИО10 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие старшего следователя СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3, выразившееся в не уведомлении ФИО10 и его представителей о принятых процессуальных решениях по результатам проведения проверки по заявлению ФИО10 от (дата) и руководителя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации обеспечения проверки сообщений о преступлениях и уведомлении заявителей о принятых процессуальных решениях.

Судебное заседание по рассмотрению данной жалобы было назначено на 03 июля 2023 года в 11 часов 00 минут, однако было отложено на 17 июля 2023 года для надлежащего извещения ФИО10

При этом в представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении заявителя ФИО9 о месте, дате и времени судебных заседаний назначенных на 03 и 17 июля 2023 года.

В судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО9 не обсуждался и соответствующее процессуальное решение по нему судом принято не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя ФИО9 на участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушено конституционное право заявителя ФИО9 на доступ к правосудию, она была лишена права изложить свою позицию по жалобе, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала по жалобе представителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В связи с тем, что постановление суда отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, дать соответствующую оценку доводам всех апелляционных жалоб, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Ленинского районного суда г. Оренбурга суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО16. отменить, материал по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева