63RS0№-97

2а-4173/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Митрясове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4173/2022 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 соответственно. Предметом исполнения является приведение жилого помещения в первоначальное состояние, а именно перегородку, разделяющую лоджию между квартирами № и № в <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение в первоначальное состояние не приведено. Полагают, что судебными приставами-исполнителями не приняты все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение судебного решения.

Судебные приставы ОСП <адрес> ФИО4, ФИО6 в настоящее время в отделе судебных приставов не работают, судебный пристав ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО7

Ссылаясь на изложенное, административный истец, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие надлежащих судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившихся в непринятии мер к исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица: УФССП России по <адрес>, судебные приставы ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было вынесено решение, согласно которому суд обязал ФИО8 привести в первоначальное положение перегородку, разделяющую лоджии между квартирами № и № в <адрес> в <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП <адрес> ФИО9 направила в адрес ФИО1 ответ на обращение, указав какие меры предпринимаются для исполнения решения суда (л.д. 24).

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту был направлен ответ с указанием какие меры предпринимаются для исполнения решения суда (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП <адрес> ФИО2 направила в адрес ФИО1 ответ на обращение, указав какие меры предпринимаются для исполнения решения суда (л.д. 25-29).

Согласно справке предоставленной ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП находилось в производстве у нескольких судебных приставов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у судебного пристава ФИО2 (л.д. 42).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом, на основании представленных административными ответчиками в судебные заседания документов, установлено, следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 помимо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) никаких мер, направленных на принудительное исполнение решения суда не предпринималось, доказательства иного в материалы дела не представлено. Иных мер

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО8 направлено требование об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на указанное требование ФИО8 указала, что исполнить решение не представилось возможным, так как ФИО1 не проживает в квартире.

Документов и доказательств того, что судебным приставом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным приставом ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались какие-либо меры, направленные на принудительное исполнение решение суда, административными ответчиками не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Однако только после подачи ФИО1 административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом ФИО2 стали предприниматься меры, направленные на исполнение решения суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, направлено требование в адрес должника об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должника обязали явку к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, направлено требование в адрес должника об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должника обязали явку к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ.

Меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимались.

Кроме того, исходя из анализа представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства в отношении ФИО8 с момента вынесения судебного решения (2019 г.) мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения фактически не принималось, указанный должник ни разу не являлся к судебному приставу-исполнителю, доказательства вручения должнику направленных в его адрес требований, также отсутствуют.

Сведений о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО8 также отсутствуют.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 105 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Однако, никакие из перечисленных действий судебными приставами ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО4, в период нахождения у них указанного исполнительного производства, осуществлены не были, доказательства вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлению должнику нового срока для исполнения, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательства того, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовала объективная возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что административным ответчиком не были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение решения суда в части приведения перегородки, разделяющей лоджию между квартирами № и № в <адрес> в первоначальное состояние, что безусловно нарушает права административного истца.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполняя решение суда, судебный пристав-исполнитель не может ограничиваться формальным направлением в адрес должника требований об исполнении судебного акта, продлением срока для исполнения решения суда и привлечением должника к административной ответственности.

В связи с тем, что с августа 2022 г. судебным приставом ФИО2 начали предприниматься меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.

Требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие: судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав ФИО1, путем совершения действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании привести перегородку в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ