Дело (УИД) №57RS0010-02-2024-000220-84

Производство №2-2-6/2025 (2-2-139/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 г. с. Тросна Орловской области

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Зубакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой М.Ю. секретарем Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки DAF <данные изъяты>, следуя по автодороге <данные изъяты>, вследствие невнимательности и не соблюдения дистанции на <данные изъяты> км допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Transporter <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца был причинен имущественный вред. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 939 366 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 939 366 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 24 028 рублей.

Протокольным определением от 12 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без их участия. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО3, после ознакомления с заключением проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 693 553 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями, с учетом уточнения, согласился, пояснив, что свою вину в произошедшем ДТП признает.

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав позицию сторон по делу, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством DAF <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Transporter <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>», под управлением Б., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП № (л.д.49-58).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.44).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №.

Собственник указанного транспортного средства с заявлением на выплату страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» не обращался.

Ввиду несогласия ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявленным истцом, определением суда от 11 декабря 2024 г. по ходатайству ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 31 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF <данные изъяты>, составила 693 600 рублей (л.д.143-161).

Оснований для сомнений в объективности указанного заключения эксперта, в том числе в расчете размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, при отсутствии возражений сторон, у суда не имеется.

Таким образом, руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, закрепленным в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в качестве убытков, в размере 693 553 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском (цена иска 951 366 руб.) истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 028 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Между тем, в процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом и цена иска составила 693 553 рубля.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, соответственно размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение настоящего иска (с учетом его уточнения), составляет 18 871,00 рубль.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 871,00 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно транспортного происшествия в размере 693 553 (шестьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 18871 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2025 г.

Председательствующий М.С. Зубаков