Судья Котков А.А. дело №22к-807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

18 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Яхлаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Амельчука В.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий,

установил:

следователь, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1 (<данные изъяты>), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2803 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого суд по результатам рассмотрения отказал и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В апелляционном представлении прокурор Амельчук считает принятое судом решение необоснованным и ставит вопрос об его отмене, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против государственной власти, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности за деяния аналогичной направленности, намерен продолжать противоправную деятельность.

Отмечает, что предыдущим приговором на ФИО1 при назначении дополнительного наказания налагался запрет заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов, а также размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет». Однако определённые судом ограничения ФИО1 не соблюдены, преступление совершено спустя три месяца тождественным способом.

Ссылаясь также на начальный этап расследования и возможность уничтожения ФИО1 подлежащих сбору доказательств, просит удовлетворить ходатайство следователя и избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что его пенсионный возраст и состояние здоровья препятствием к тому не являются.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Как следует из представленных материалов, 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.2803 УК РФ, по факту размещения на сайте социальной сети «Фейсбук» публикаций, содержащих языковые и изобразительные средства, использующиеся с целью дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов России и её граждан.

8 августа 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, 9 августа 2023 года в отношении него следователем инициировано ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам его рассмотрения суд пришёл к выводу об отсутствии к тому достаточных оснований с учётом возраста подозреваемого, состояния его здоровья, наличия у него постоянного места жительства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал своё решение тем, что заключение под стражу является исключительной мерой пресечения и производство по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, может быть обеспечено применением иной, не связанной с лишением свободы. Придя к выводу о том, что посещение подозреваемым глобальной сети «Интернет» возможно исключить путём запрета определённых действий под контролем ФКУ УФСИН России по Камчатскому краю, суд избрал последнему таковой.

Оснований не согласиться с постановлением судьи, которое надлежащим образом мотивировано, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для решения вопроса об избрании меры пресечения, предусмотренной ст.108 УПК РФ, суду должны быть представлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым (обвиняемым) действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, однако таковых из представленных в обоснование ходатайства следователя не усматривается.

ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, по месту производства предварительного следствия имеет постоянное место жительства, условия запрета определённых действий по предыдущему уголовному делу не нарушал, ему 68 лет, согласно медицинским документам он страдает рядом хронических значительных по степени тяжести заболеваний, в судебное заседание был доставлен из стационара кардиологического диспансера.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение ФИО1 на избранном в настоящее время запрете определённых действий не будет являться препятствием для производства по уголовному делу, а при необходимости, в случае нарушения подозреваемым установленных судом ограничений, мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Доводы представления о несоблюдении ФИО1 наложенных приговором ограничений, связанных с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», относится к вопросу доказанности вины, в обсуждение которого суд на данном этапе уголовного судопроизводства вдаваться не вправе. Начальный же этап расследования с учётом того, что уголовное дело не представляет особой сложности, не является безусловным основанием к избранию инициированной следствием меры пресечения, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская