Дело №2-1140/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

истца ЗАВ,

ответчика НВН,

третьего лица ЗЕВ,

третьего лица ООО «Приоритет»,

с участием представителя истца ЗАВ – БВП,

представителя ответчика НВН, третьего лица ООО «Приоритет» -МРП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАВ к НВН о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАВ обратилась в суд с иском к НВН, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 44 700,0 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 913 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.

Требование обосновано тем, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. №. 21.01.2022 на автодороге Солоново-Хотицы Псковского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, которым управлял ЗЕВ, и трактора Беларус 82.1, под управлением НВН и по вине последнего. Автогражданская ответственность в отношении трактора Беларус 82.1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, в сумме 377 700 руб. значительно превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла 68 000,0 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 10 900 руб. На основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 57 100 руб., составляющий разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, а также судебные расходы.

Истец ЗАВ уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ЗАВ – БВП поддержал требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Исходя из пояснений ответчика НВН, имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, о том, что он работает в ООО «Приоритет», ходатайствовал о привлечении юридического лица к участию в деле.

ООО «Приоритет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ответчик НВН уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика НВН и третьего лица ООО «Приоритет» МРП в судебном заседании не оспаривал вину НВН в совершении дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что между ООО «Приоритет» и НВН трудовых отношений не имеется. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем трактора являлся НВН на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Приоритет» и НВН Полагал, что ЗАВ не является надлежащим истцом, поскольку не представила достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на транспортное средство Фольксваген Пассат, г.р.з. №. В момент ДТП транспортным средством управлял ЗЕВ

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ЗЕВ, который уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что состоит в браке с ЗАВ, заявленные исковые требования поддерживает. Собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. №, является ЗАВ на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.01.2022 на автодороге Соловьи-Хотицы Псковского района НВН, управляя трактором Беларус 82.1, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ЗЕВ, в результате чего произошло столкновение, автомобиль Фольксваген получил повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла.

По факту нарушения п.8.3 Правил дорожного движения постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Псковскому району от 21.01.2022 НВН привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8).

В постановлении о привлечении НВН к административной ответственности указано его место работы – ООО «Приоритет».

В объяснении от 21.01.2022 НВН указал, что работает в ООО «Приоритет», в 11.40 приступил к уборке памятника А. Невского, чистил дорогу, при осуществлении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат.

Согласно карточке самоходной машины, представленной Комитетом по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области, владельцем трактора Беларус 82.1 является ООО «Приоритет» (л.д.91).

Из договора купли-продажи от 2 декабря 2021 года следует, что ООО «Приоритет» продало НВН трактор Беларус 82.1 (л.д.119-120).

Из информации УФНС по Псковской области, ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области следует, что сведения о доходах и трудовой деятельности НВН в ООО «Приоритет» отсутствуют (л.д.112, 129-131).

Представитель истца ЗАВ – БВП не оспаривал действительность договора купли-продажи трактора от 2 декабря 2021 года, заключенного между ООО «Приоритет» и НВН

Ответчик НВН и его представитель МРП возражений относительно требований, заявленных к НВН, как причинителю вреда, не выразили.

Наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «Приоритет» и НВН не установлено в ходе рассмотрения данного спора, владельцем трактора является НВН, соответственно, истцом обоснованно иск о взыскании ущерба заявлен к ответчику НВН как владельцу источника повышенной опасности.

Автогражданская ответственность в отношении трактора Беларус 82.1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Право собственности ЗАВ на транспортное средство Фольксваген Пассат, г.р.з. №, подтверждается договором купли-продажи от 24.02.2021, заключенным между ЗВП и ЗАВ, переход права собственности ЗАВ на транспортное средство зарегистрирован в ГИБДД 25.02.2021, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.194-195).

В связи с этим доводы представителя ответчика НВН и третьего лица ООО «Приоритет» МРП о том, что истец не представила доказательства, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство Фольксваген Пассат, г.р.з. №, являются несостоятельными.

В обоснование своих требований о размере ущерба истец ссылался на экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. №, составляет 377 700,0 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 68 000 руб., стоимость годных остатков составляет 10 900,0 руб. (л.д.10-36).

В судебном заседании представитель ответчика НВН МРП не согласился с размером заявленного истцом ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФАН

Из экспертного заключения №23-01/23 ИП ФАН следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. №, составляет 352 500,0 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 62 600 руб., стоимость годных остатков составляет – 17 900 руб. (л.д.204-235).

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На основании выводов указанного экспертного заключения истец уточнил заявленные требования, просил взыскать ущерб в сумме 44 700 руб., т.е. разницу между рыночной стоимостью автомобиля 62 600 руб. и стоимостью годных остатков 17 900 руб., поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта, которая превышает рыночную стоимость транспортного средства, будет является для истца неосновательным обогащением.

Экспертное заключение ИП ФИО1 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство. Выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, мотивированы, основаны на приведенных в заключении расчетах.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика НВН ущерба в сумме 44 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2022, заключенный с БВП, предметом которого является составление иска и представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании с НВН ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.01.2022, расписка БВП о получении денежных средств в сумме 23 000 руб. по договору на оказание услуг от 14.02.2022 (л.д.41-42).

Представитель ответчика НВН, третьего лица ООО «Приоритет» МРП возражений относительно расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. не заявил, полагал данный размер расходов разумным.

В связи с этим расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ННВ в сумме 23 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика ННВ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт-60» в сумме 8 000 рублей, которые связаны с рассмотрением дела и были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд и подтверждения своих доводов о размере ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 913 рублей.

Истец просила взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 14.02.2022 выдана сроком на 2 года и содержит полномочия БВП на представление интересов ЗАВ не только в суде по спору о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 21.01.2022, но и в исполнительном производстве, в Федеральной службе судебных приставов, их подразделениях, в государственных, негосударственных органах и учреждениях.

То обстоятельство, что подлинник доверенности приобщен к материалам дела, не лишает заявителя права в дальнейшем обратиться с заявлением о выдаче ему подлинника доверенности из материалов дела.

В связи с этим расходы на оформление данной доверенности в сумме 2 000 рублей не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного конкретного дела. Требование о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ННВ – МРП ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на том основании, что ННВ является получателем пенсии по старости в общей сумме 19 654,21 руб., не работает, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, поэтому не имеется возможности единовременно выплатить истцу всю сумму ущерба. Ответчику также должен быть сохранен доход в размере прожиточного минимума. В связи с этим просил предоставить рассрочку погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей в сумме 3 000 рублей до погашения задолженности в полном объеме.

Представитель истца возражал против предоставления рассрочки, указав, что у ответчика имеется в собственности имущество – трактор, за счет которого возможно погасить задолженность.

В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 18.04.2006 № 104-О основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Необходимость предоставления рассрочки ответчик обосновывает наличием дохода только в виде пенсии, размер которой не позволяет единовременно погасить всю сумму ущерба, что само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, не свидетельствует об исключительном характере препятствий к его исполнению и тяжелом материальном положении ответчика.

У ответчика имеется движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, - трактор Беларус 82.1.

Кроме того, предоставление рассрочки на два года в случае внесения ежемесячного платежа в сумме 3 000 рублей, что от суммы долга 75 700 рублей составляет 25 платежей, не отвечает принципу справедливости судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для предоставления рассрочки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАВ удовлетворить.

Взыскать с НВН ИНН № в пользу ЗАВ паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 44 700,0 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 913 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Отказать ответчику НВН в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023.