№ 12-369/2023

№50RS0033-01-2023-006023-95

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сургай С.А.,

при секретаре Ерзукова М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении

юридического лица ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором ФИО1 (ЦАФАП Центрального МУГАДН), ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «<данные изъяты>» его обжаловал, просил отменить, мотивируя свои требования тем, что на момент совершения правонарушения юридическое лицо не являлось владельцем автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. На момент выявления правонарушения ООО «<данные изъяты>» не владело транспортным средством, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Просил восстановить срок для обжалования постановления, так как ранее были предприняты меры по обжалованию вынесенного определения в Центральном МУГАДН, однако сведений о рассмотрении жалобы им не было предоставлено, в связи с чем они вынуждены были обратиться с жалобой в суд.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок на подачу жалобы ООО «<данные изъяты>» пропущен, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в Центральное МУГАДН. ДД.ММ.ГГГГ в Центральное МУГАДН был сделан запрос о принятом решении, однако ответа не имеется. Жалоба подписана ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Экспресс-транс».

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ООО «<данные изъяты>» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан автомобиль марки <данные изъяты>

При таких обстоятельствах действия ООО «<данные изъяты>» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором ФИО1 (ЦАФАП Центрального МУГАДН) подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором ФИО1 (ЦАФАП Центрального МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Экспресс-транс», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургай С.А.