Дело № 2-1576/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002495-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 680 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО5 до декабря 2024 года, брак между ними зарегистрирован не был.

+++ ФИО5 с целью приобретения в собственность квартиры /// по адресу: ///, заключил предварительный договор купли-продажи недвижимости с продавцом ФИО6

Согласно вышеуказанному предварительному договору стоимость квартиры /// по /// составила 4 000 000 рублей. Размер задатка по предварительному договору составил 670 000 рублей.

+++ ФИО5 приобрёл квартиру /// по адресу: /// в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости, что подтверждается выпиской ЕГРН от 28.04.2023. 680 000 рублей, которые ответчик потратил на приобретение квартиры, были переданы ему ФИО1 наличными денежными средствами. Из указанной суммы 300 000 рублей было снято с дебетовой карты ФИО1, 380 000 рублей было снято с вклада матери истца, и переданы ФИО1 в качестве подарка.

Финансовые отношения между истцом и ответчиком в виде гражданско-правовой сделки оформлены не были, денежные средства ответчиком не возвращены. Обязательств у истца перед ответчиком не имеется, передавая денежные средства в размере 680 000 рублей, она не действовала с намерением одарить ответчика, также у нее отсутствовали намерения передать указанные денежные средства в качестве благотворительности.

Таким образом, основания для удержания денежных средств ответчиком отсутствуют.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что они с ответчиком проживали совместно с 2012 года, в 2014 году у них родился общий ребенок. У нее были накопления, так же у них с ответчиком были общие денежные средства. Сумма 380 000 рублей была совместно накоплена сторонами и хранилась у них дома. 300 000 рублей она снимала со своей карты, 680 000 рублей истец и ответчик передали продавцу в день заключения предварительного договора. В день заключения сделки продавцу было передано 420 000 рублей, 380 000 рублей из которых давала ее мама. Квартира /// по адресу по /// приобреталась в совместную собственность.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что заявленная сумма была передана истцом ответчику для покупки недвижимости, потом ответчик изменил свое отношение к семье, пояснил, что приобретенная квартира принадлежит только ему. Истец передала денежные средства ответчику добровольно, для покупки квартиры для совместного проживания и пользования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Полагал, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Довод о том, что 380 000 рублей были переданы истцу ее мамой, неверен. Сумма 380 000 рублей была совместно накоплена сторонами и хранилась у них дома. Ответчик не получал сумму 680 000 рублей от истца. Приобретение квартиры было совместным решением истца и ответчика, сумма 680 000 рублей была накоплена совместно с истцом. Когда ответчик находился в ///, он снимал денежные средства с карты, во время работы ответчик перечислял денежные средства истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы по данному делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО5 до декабря 2024 года, брак между ними зарегистрирован не был.

+++ между ФИО6 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры /// в г. Барнауле, по условиям которого стоимость квартиры составила 4 000 000 рублей, размер задатка составил 670 000 рублей. 350 000 рублей уплачиваются за счет собственных наличных денежных средств в день подписания основного договора купли-продажи. 2 980 000 рублей уплачиваются за счет кредитных денежных средств.

+++ между ФИО6, ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры ///

За ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру /// в г. Барнауле на основании договора купли-продажи от +++.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является риелтором, изначально к ней обратился ФИО5 с запросом о покупке квартиры для семьи с ипотекой. При встрече ФИО5 сообщил, что они с ФИО1 не в браке, ипотеку было легче оформить на него, поскольку он официально трудоустроен. Все вопросы относительно сделки обсуждались с ФИО5 и ФИО1, на сделке присутствовали истец и ответчик вместе, квартиру рассматривали для покупки в совместную собственность, как семье. Она присутствовала при передаче денежных средств в офисе на ///, передавались денежные средства продавцу. Затруднялась ответить, кто передавал денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры в качестве задатка, но ФИО1 постоянно находилась с сумкой, в которой, по её мнению, находились денежные средства.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей дочерью. Она сняла 380 000 рублей со своего счета и передала их дочери для приобретения дочерью и ФИО5 квартиры.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По настоящему делу в вышеуказанный период времени, истец и ответчик находились в близких отношениях, совместно проживали в доме по адресу: ///, вели совместное хозяйство, получали общие доходы, несли общие расходы. +++ у них родился ребенок, ФИО10

Истцом спорные денежные средства заявлены как неосновательное обогащение ответчика, при этом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, не доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Факт снятия денежных средств ФИО1 и ФИО9 со своих счетов и вкладов в определенной сумме не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в указанной сумме.

Факт наличия между сторонами долговых обязательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях возврата, по делу не установлен, соответствующих доказательств по делу не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 (паспорт ...) к ФИО5 ФИО15 (паспорт ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2025 года.