66RS0004-01-2022-009780-33

Дело № 2-595/2023

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, просил возложить на ответчиков обязанность в срок до <//> привести в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСт Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» автодорогу по <адрес> на участках от <адрес> до пер. Лобачевского и от пер. Лобачевского до <адрес> путем устранения колейности.

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В обоснование возражений указал на то, что органом местного самоуправления распределены полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения между территориальными органами (администрациями районов). Спорный объект в 2022 и 2023 гг. закреплен за администрацией <адрес> г. Екатеринбурга. В МО «г. Екатеринбург» учреждено МБУ «Кировский ДЭУ», полномочия учредителей которых от имени МО «г. Екатеринбург» осуществляет <адрес>, которая, выступая муниципальным заказчиком, ежегодно формирует для МБУ ДЭУ муниципальные задания для выполнения работ в соответствии с квалификацией работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в отношении закрепленных объектов дорожно-уличной сети, финансирование осуществляется Администрацией г. Екатеринбурга. В перечень работ по содержанию входит в том числе ликвидация колей глубиной до 50 мм. Считает, что в данном случае образование колейности вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по их содержанию. Кроме того, Постановлением Администрации от <//> № на МБУ ДЭУ возложена обязанность по осуществлению и капитального ремонта объектов, закрепленных для содержания, в связи с чем обязанность по ремонту должна быть возложена на МБУ «Кировский ДЭУ».

Представитель ответчика <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указано на то, что администрация района является только заказчиком по содержанию улично-дорожной сети, исполнителем является ДЭУ, финансирование осуществляется Администрацией г. Екатеринбурга, ДЭУ обязаны устранять повреждения, в том числе колейность до 50 мм. Финансирование направляется на текущий ремонт. Для проведения капитального ремонта денежные средства выделяются администрацией г. Екатеринбурга – администрации района, которая выдает муниципальное задание ДЭУ. Необходимый срок для проведения капитального ремонта спорного участка 24 месяца, поскольку бюджет на 2023 год уже сформирован, затраты на капитальный ремонт не входят в те денежные средств, которые уже выделены.

Представитель третьего лица МБУ «Кировский ДЭУ» в судебном заседании требования считали подлежащими частичному удовлетворению, представили письменный отзыв. Суду пояснили, что МБУ ДЭУ является бюджетной организацией, муниципальные задания для которого формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Работы и услуги ДЭУ осуществляются в соответствии с муниципальным заданием. Спорные объекты закреплены для организации их содержания на 2022, 2023 гг, <адрес> относится к объектам второй категории. В летний сезон 2022 г. на указанной улице были произведены работы по ремонту дорог струйно-инъекционным методом машиной БЦМ в рамках, установленных в муниципальном задании. Осуществление капитального ремонта муниципальным заданием на 2022, 2023 гг. не предусмотрено, финансирование не выделено. Капитальный ремонт в данном случае необходим, для его осуществления необходимо дофинансирование. Не согласны с заявленным сроком.

Представитель третьего лица УМВД по г. Екатеринбургу в судебном заседании требования просил удовлетворить.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

<адрес> г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения обращения гражданина о возможных нарушениях законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на автодороге по <адрес> на участке от <адрес> до пер. Лобачевского, протяженностью 375 м, на всем протяжении имеются дефекты в виде наличия колей в четыре полосы наката глубиной от 3 до 6,5 см (средней глубиной 4,2 см); на участке от пер. Лобачевского до <адрес> протяженностью 280 м, на всем протяжении имеются дефекты в виде наличия колей в четыре полосы наката глубиной от 3,5 до 7,5 см (средней глубиной 6,2 см).

Факт наличия указанных недостатков подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки, в том числе рапортами, фотографиями, ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

Указанная автодорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, включена в п. 1188 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «г. Екатеринбург».

Согласно ст. 3 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ (ред. от <//>) "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <//> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ (ред. от <//>) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Поскольку факт несоответствия ГОСТам и ПДД РФ спорного участка автомобильной дороги местного значения подтвержден материалами дела, допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неограниченного числа лиц, в условия муниципального контракта, на который указано сторонами, спорные работы включены не были, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <//> N 402.

По указанной Классификации устранение колей глубиной до 50 мм, просадок и выбоин осуществляется в рамках работ по содержанию.

В силу абз. "а" подп. 2 п. 3 Классификации ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона отнесено к капитальному ремонту автомобильных работ.

Наличие необходимости проведения капитального ремонта с учетом глубины колей сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии у администрации г. Екатеринбурга обязанности по осуществлению ремонта обочины в связи с перераспределением полномочий, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от <//> N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от <//> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город г. Екатеринбург осуществляет администрация г. Екатеринбурга.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Екатеринбурга осуществляет в том числе посредством перераспределения полномочий и привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие указанных обстоятельств не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> N 2826 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации и содержания их в 2022 году" спорный объект закреплен за <адрес> г. Екатеринбурга.

Аналогичным Постановлением от <//> № спорный объект закреплен за <адрес> г. Екатеринбурга на 2023 год.

Как следует из п. 2, 3 Постановлений администрация района осуществляет содержание в пределах средств, выделенных из бюджета МО «г. Екатеринбург» на соответствующий год.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от <//> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в МО «г. Екатеринбург» учреждено МБУ «Кировский ДЭУ», полномочия учредителя от имени которого осуществляет <адрес> г. Екатеринбурга.

<адрес>, выступая муниципальным заказчиком, ежегодно формирует для МБУ ДЭУ муниципальные задания на выполнение работ в соответствии с классификацией работ в отношении закрепленных объектов.

Доводы Администрации г. Екатеринбурга о том, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на МБУ ДЭУ, судом отклоняются.

Как следует из анализа представленных документов (в том числе Постановлений о закреплении объектов за администрацией района, муниципального задания, регламента комплексного содержания), МБУ ДЭУ осуществляет ремонт и содержание на основании муниципального задания, выданного администрацией района; задание выдается администрацией района в пределах финансирования, выделенного Администрацией МО; с учетом регламента комплексного содержания в муниципальное задание на 2023 год не входит капитальный ремонт спорного объекта.

Кроме того, наличие муниципального задания, которым на МБУ "Кировский ДЭУ" возложены обязанности по оказанию услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту дорог, не освобождает <адрес>, в т.ч. и как заказчика от исполнения функций по надзору, контролю за надлежащим исполнением муниципального задания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за осуществление спорных работ и контролем за их исполнением является <адрес> г. Екатеринбурга, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности по проведению работ является <адрес> г. Екатеринбурга.

На администрации г. Екатеринбурга как собственнике имущества (спорного объекта улично-дорожной сети), которая осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов бюджета муниципального образования города Екатеринбурга, лежит обязанность профинансировать выполнение всех требуемых работ.

Выполнение заявленного прокурором в рамках настоящего спора требования, является необходимой мерой, направленной обеспечение безопасности дорожного движения, неисполнение которого может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Срок для устранения нарушений, исходя из необходимости осуществления административных мероприятий, фактического объема работ, суд считает возможным установить 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда для Администрации г. Екатеринбурга на обеспечение финансирования ремонта автодороги и 6 месяцев со дня получения финансирования для <адрес> г. Екатеринбурга на осуществление ремонта автодороги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования прокурора удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Екатеринбурга в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование ремонта автодороги.

Обязать <адрес> г. Екатеринбурга в течение 6 месяцев со дня получения финансирования привести в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСт Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» автодорогу по <адрес> на участках от <адрес> до пер. Лобачевского и от пер. Лобачевского до <адрес> путем устранения колейности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: