Судья Хаваев И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-2039/2023
21 сентября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Закеряева Р.З. и защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Османова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Ходжалова Ш.М. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Асеевой А.Н. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2023 г. об избрании в отношении
ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, работающего полицейским ОСР ППСП УМВД России по <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 17 октября 2023 г. включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, мнение защитника – адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
17 июля 2023 г. следователь по особо важным делам Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 возбудил уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2.
24 июля 2023 г. уголовное дело принято к своему производству следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8
Срок предварительного расследования продлен по 17 октября 2023 г.
1 сентября 2023 г. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В тот же день ФИО2 задержан по возбужденному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
2 сентября следователь ФИО8 представил в районный суд ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 17 октября 2023 г. включительно.
5 сентября 2023 г. постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на испрашиваемый срок.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 подозревается в совершение тяжкого преступления ввиду чего у суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, оставаясь на свободе он может скрыться от следствия и суда.
Заявляет о том, что с учетом обстоятельств совершенного преступления в котором обвиняется ФИО2, доводы ходатайства следователя о том, что, оставаясь на свободе, он может угрожать или оказывать давление на участников по уголовному делу с целью изменения ими показаний и дачи ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.
Полагает, что судом не учтено, что ФИО2 является действующим сотрудником полиции, преступление вызвало широкий общественный резонанс, совершено им в форменном обмундировании и с причинением телесных повреждений лицу, в отношении которого он обладает властно-распорядительными полномочиями.
Просит отменить обжалуемое постановление, ходатайство следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Асеева обращает внимание на то, что:
- при избрании меры пресечения судом не учтено, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории тяжких преступлений, направлено на отношения против государственной власти, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы;
- не учтено, что ФИО2 является действующим сотрудником ОМВД России по <адрес>, он не уволен и не отстранен от исполнения служебных обязанностей, у него остается возможность оказывать давление на свидетелей и очевидцев совершенного им преступления, а также иными путями воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник – адвокат Османов просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.
Принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. При этом судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению.
Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленный материал не свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленном следователем и исследованном в судебном заседании материале, из которого усматривается, что личность ФИО2 установлена, он не судим, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит.
Таким образом, изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно то, что обвиняемый в тяжком преступлении ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленном в суд материале, а одна лишь тяжесть обвинения, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, не может быть единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, в том числе о том, что инкриминируемое деяние ФИО2, вызвало большой общественный резонанс, он является действующим сотрудником полиции, также, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для содержания под стражей не является, а все те риски, на которые указывает следователь, могут быть устранены по средством применения иной более мягкой мерой пресечения, в данном случае - домашнего ареста.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный материал не содержит в себе сведений о том, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО2 предпринимал попытки оказать давление на кого-либо, не являлся по вызовам следователя либо иным способом пытался воспрепятствовать предварительному расследованию. Сведений о том, что им нарушен какой-либо запрет, установленный судом, также не имеется.
Как следует из представленного материала, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности обвиняемого, его поведение после задержания, также свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него на данной стадии уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы по изложенным в них доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованном в судебном заседании материале.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», то есть запрета покидать жилище при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста УПК РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным из резолютивной части постановления суда подлежит исключению указание на запрет покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2023 г. в отношении ФИО2 изменить: исключить из резолютивной части указание на запрет покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: