Решение по делу № 2-1431/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-1431/2025

64RS0046-01-2023-005647-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при помощнике судьи Кроткове И.А.,

с участием ответчика ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Саратова по настоящему делу от 08.12.2023 года отменено определением суда от 03.03.2026 года.

В обосновании иска истец указал, что 07.01.2023 г., по адресу <адрес> тракт, <адрес> произошло ДТП, в результате которого т/с Kia Ceed № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного т/с.

Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак № – ФИО1

Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 139 500 руб., после чего выставило СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО».

07.03.2023 года СПАО "Ингосстрах" исполнило требование, выплатив АО «МАКС» сумму в размере 139 500 руб.

На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ТТТ 7015941536 от 14.04.2023 г. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1, убытки в результате выплаты страхового возмещения в размере 139 500 руб. и 3 990 руб. на оплату государственной пошлины.

Представитель истца АО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что его вина в ДТП не установлена, он считает, себя невиновным в совершении ДТП от 07.01.2023 г, поскольку постановление по административному делу от 07.01.2023 года отменено, возражений против схемы ДТП он не имеет, расписываться в ней не стал, так как считал, что сотрудники полиции его не слушают, а слушают другого участника ДТП. Другой участник ДТП проехал через всю стоянку с большой скоростью и выехав справа от него проехал перед ним. Столкновение произошло по вине другого участника ДТП. Он выезжал с клиентом с парковки перед ТЦ «Хэпп Моллом» справа от него ему наперерез выехал с большой скоростью другой участник ДТП и от удара в его развернуло так, как отражено на схеме ДТП. Когда он начал движение, то другой участник ДТП уже двигался с большой скоросью.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила суду, что поскольку решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года отменено постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 07.01.2023 года, которым ФИО1 был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение от 10 марта 2023 года является для настоящего суда преюдицией в связи с чем в иске следует отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов, 07.01.2023 г., по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого т/с Kia Ceed № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного т/с.

Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Джентра, государственный регистрационный знак № – А.С.Н.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года отменено постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 07.01.2023 года, которым ФИО1 был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, прекращение по административному делу в отношении ответчика ФИО1 не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно 3 ст.12.14 КоАП РФ- Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, материалов административного дела № 12-28/2023, схемы ДТП, из объяснений самого ответчика фактически второй участник ДТП от 07.01.2023 года ФИО3 о имел преимущественное право движения, поскольку двигался справа от ответчика ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 07.01.2023 года произошло по вине ответчика по настоящему делу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более т/с (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, если в результате ДТП вред причинен только т/с. то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

07.03.2023 года СПАО "Ингосстрах" исполнило требование, выплатив АО «МАКС» сумму в размере 139 500 руб.

На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ТТТ 7015941536 от 14.04.2023 г. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лиц) (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: г) указанное лицо скрылось с места ДТП; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик ФИО1. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.п. «г», «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Аналогичное право страховщика закреплено в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд находит подтвержденными совокупностью исследованных доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Иных доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод ответчиком в судебном заседании не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 990 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, г. Ош (паспорт № выдан отделом по вопросу миграции ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке регресса сумму в размере 139 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2025 г.

Судья