Судья Пегова Ю.А. Дело № 33-10237/2023 (2 инстанция)
Дело № 2-220/2023 (1 инстанция)
УИД 52RS0014-01-2022-002794-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Косолапова К.К., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Самойловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2023 года
по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю БНМ о понуждении к предоставлению в пенсионный фонд сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,
УСТАНОВИЛ
А:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ОСФР по Нижегородской области) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о понуждении представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица – ФИО2 по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2021 года.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик представил в территориальный орган ПФР недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе по застрахованному лицу ФИО2 по форме СЗВ-М, т.к. за отчетный период 2021 год сведения по указанному лицу в представленной форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год отсутствуют.
Для устранения выявленных ошибок в индивидуальных сведениях застрахованного лица ФИО2 территориальным органом ПФР было направлено уведомление от 06 апреля 2022 года [номер] о непредставлении отчетности в ПФР по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год, однако до настоящего времени страхователем ИП ФИО1 сведения по застрахованному лицу ФИО2 по форме СЗВ-СТАЖ не предоставлены.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие ИП ФИО1, выразившееся в непредставлении в ПФР достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по ФИО2 за 2021 год; обязать ответчика ИП ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить имеющиеся расхождения в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, предоставив сведения по форме СЗВ-СТАЖ по ФИО2 за отчетный период 2021 год.
Определениями суда от 05 декабря 2022 года и 13 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, также произведена замена истца ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать бездействие ИП БНМ, выразившееся в непредставлении в ПФР достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица МАН за 2021 год, незаконным. Обязать ИП БНМ в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить имеющиеся расхождения в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представив по застрахованному лицу МАН сведения по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2021 год.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части установления срока исполнения, полагая, что судом установлен завышенный срок для исполнения обязанности по предоставлению сведений.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.
В силу ст.5 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст.8 указанного Федерального закона страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.
Согласно частям 1, 2 ст.11 вышеуказанного закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части полноты и достоверности представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период 2021 год в отношении застрахованных лиц. По результатам проведенного аудита по учтенным сведениям на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц были выявлены расхождения в сведениях о страховом стаже застрахованного лица по ФИО2
Судом установлено, что ИП ФИО1 были представлены сведения по форме СЗВ-М за отчетные периоды январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года по застрахованным лицам, однако за отчетный период 2021 год сведения по застрахованному лицу ФИО2 в представленной ИП ФИО1 форме СЗВ-СТАЖ отсутствуют.
Письменными материалами дела подтверждается факт направления в адрес ИП ФИО1 уведомления от 06 апреля 2022 года [номер] об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ.
Во внесудебном порядке недостатки отчетности не устранены, что явилось основанием для обращения пенсионного органа в суд с данным иском.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание положения п.п.2, 2.2 ст.11, ч.2 ст. 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и учитывая, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не вправе самостоятельно без документального подтверждения вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе относительно страхового стажа застрахованных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных пенсионным органом требований.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание заявителя на следующее.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий. Судебная коллегия полагает, что установленный судом срок является разумным и отвечает интересам как ответчика, так и истца.
Иных доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи