Судья Каторова И.В.

№ 33-3374/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000429-82

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 6 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Лучника А.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по исковому заявлению ... к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Федеральной налоговой службе о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий налогового органа,

по апелляционной жалобе ... на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обособленному подразделению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий налогового органа.

В обоснование заявленных требований с учетом их дополнения истец указал, что Кандалакшским районным судом Мурманской области от _ _ ., оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, с него взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за _ _ .

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации _ _ . решение Кандалакшским районным судом Мурманской области суда от _ _ ., а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебных актов послужило начисление ФИО4 обременительного налога и неправильное применение налоговым органом формулы для расчета налога в период перехода с инвентаризационной стоимости имущества на кадастровую стоимость.

При новом рассмотрении дела налоговый орган уточнил заявленные первоначально требования, снизив их размер с 37 660 рублей 58 копеек до 4 965 рублей 98 копеек (с учетом пени). На данное обстоятельство истец указывает как на обстоятельство причинения ему вреда государственным органом, поскольку его совокупный доход в виде пенсии и социальных доплат равен прожиточному минимуму. В ходе исполнения решения Кандалакшского районного суда Мурманской области _ _ с него была удержана денежная сумма в размере 40 964 рублей 71 копейки.

В период с _ _ он был вынужден обжаловать начисление обременительного налога, нести судебные расходы, в связи с чем был лишен возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Обвинение в уклонении от уплаты налога затронули его честь и доброе имя, ущемляют достоинство личности, что причинило ему нравственные страдания и моральный вред.

Кроме того, длительное обжалование действий налогового органа привело к нарушению его здоровья, ослаблению иммунитета и возникновению заболевания, создало для него дополнительные моральные переживания.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда относительно общего уровня доходов потерпевшего в сумме 424 943 рублей 74 копеек за период с неблагоприятного воздействия _ _ г., а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Приказом Минфина России № ЕД-7-4/396 от 13 мая 2022 г. «О структуре Управления Федеральной налоговой службы» в целях реализации приказа Федеральной налоговой службы от 12 ноября 2021 г. № ЕД-7-12/978@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» Межрайонная ИФНС * по Мурманской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ввиду чего надлежащим ответчиком является УФНС России по Мурманской области. Межрайонная ИФНС * по Мурманской области прекратила свою деятельность. В связи с этим к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области).

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 к УФНС России по Мурманской области, ФНС России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в сумме 450 рублей, включая за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанных

Указывает, что начисление обремененного налога привело к нарушению конституционного права ФИО4 платить законно установленные налоги и сборы, причинению ему вреда государственным органом, поскольку его совокупный доход в виде пенсии и социальных доплат равен прожиточному минимуму.

Считает, что факт причинения ему вреда вследствие неверного исчисления налога на имущество за _ _ и нарушения налоговым органом конституционного права ФИО4 на уплату законно установленного налога на имущество физических лиц за _ _ установлен решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _

Настаивает, что действиями налогового органа, связанными с неверным исчислением налога на имущество _ _ истцу причинен моральный вред, в связи с чем за истцом должно быть признано право на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя УФНС России по Мурманской области ФИО5 и руководитель УФНС России по Мурманской области ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители ответчиков УФНС России по Мурманской области, ФНС России, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Из положений пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №3 3, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший-истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ . Межрайонная ИФНС России * по Мурманской области обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за _ _ в размере 37 547 рублей, пени в размере 113 рублей 58 копеек.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области _ _ ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ по административному делу * (до перерегистрации *) удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России * по Мурманской области. С ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России * по Мурманской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 37 547 рублей, пени в размере 113 рублей 58 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда от _ _ принятые по административному делу * оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

_ _ ОСП г. Кандалакши возбуждено исполнительное производство * (после перерегистрации *) на основании исполнительного листа по делу * от _ _

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО4 и денежные средства на расчетных счетах. В период с _ _ на депозитный счет ОСП г. Кандалакши поступили небольшими платежами денежные средства, удержанные с пенсии и расчетного счета должника, которые были распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя.

_ _ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. После отмены постановления от _ _ _ _ исполнительное производство окончено повторно по тем же основаниям.

_ _ . ОСП г. Кандалакши возбуждено исполнительное производство * (после перерегистрации *) на основании исполнительного листа от _ _ выданного по делу * о взыскании с ФИО4 государственной пошлины в размере 1 329 рублей 09 копеек.

_ _ на депозитный счет ОСП г. Кандалакши поступили денежные средства в размере 1329 рублей 09 копеек, в связи с чем, _ _ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. После отмены постановления от _ _ _ _ . исполнительное производство окончено повторно по тем же основаниям.

Не согласившись с постановленными судебными актами, _ _ ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от _ _ решение Кандалакшского районного суда от _ _ г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ ., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

_ _ административное дело принято к производству Кандалакшским районным судом Мурманской области, присвоен номер *.

_ _ налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество, в связи с чем в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика образовалась переплата в размере 31 032 рубля 67 копеек, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом.

_ _ . от Межрайонной ИФНС России * по Мурманской области поступили письменные пояснения, согласно которым административный истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 4 951 рубля, пени в размере 14 рублей 98 копеек.

Решением Кандалакшского районного суда от _ _ иск Межрайонной ИФНС России * по Мурманской области удовлетворен. С ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России * по Мурманской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц _ _ в размере 4951 рублей, пени в размере 14 рублей 98 копеек. Также с ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход соответствующего бюджета. С учетом поворота исполнения решения суда от _ _ постановлено считать решение исполненным. На Межрайонную ИФНС России * по Мурманской области возложена обязанность возвратить ФИО4 сумму излишне взысканного в ходе исполнительного производства налога в размере 31 032 рубля 67 копеек, государственную пошлину в сумме 929 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от _ _ решение Кандалакшского районного суда от _ _ . оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решениями налогового органа от _ _ * и № * ФИО4 произведен возврат денежных сумм по решению суда от _ _ в общей сумме 31 962 рубля 49 копеек.

На основании решения * от _ _ налоговым органом произведена выплата процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, в размере 3577 рублей 36 копеек.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ с УФНС по Мурманской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела * в сумме 2950 рублей 62 копейки.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что вред ему как гражданину причинен вследствие незаконных действий налогового органа, связанных с неверным исчислением налога на имущество _ _ года, в связи с чем он был вынужден длительное время обжаловать действия налогового органа, что повлекло денежные затраты и нравственные переживания. Затраченные денежные средства на обжалование действий налогового органа и удержание излишне исчисленного налога привели к снижению уровня его доходов для поддержания жизнедеятельности и здоровья; обвинение в уклонении от уплаты налога порочит его честь, достоинство и доброе имя; длительное обжалование действий налогового органа привело к нарушению его здоровья, снижению иммунитета.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные ФИО4 в связи с нарушением его имущественных прав (незаконном возложении на него налоговым органом обязанности по уплате налога), суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, с учетом установленных по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ. Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика истцом не представлено. Само по себе ухудшение состояния здоровья истца не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями налогового органа и имеющимися у ФИО4 заболеваниями.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Повторяемые доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иное толкование норм трудового законодательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, исходя из положений подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы в соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания указанных норм права следует, что отношения по возврату налоговых платежей и пени носят имущественный характер, а неправомерные действия налоговых органов по их несвоевременному возврату или неправомерному удержанию нарушают имущественные права налогоплательщиков.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере налоговых правоотношений.

Обстоятельство незаконного возложения налоговым органом на ФИО4 обязанности по уплате налога и пени не может быть принято во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, имущественные права истца могут быть защищены в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, так как начисление процентов, предусмотренных названной статьей кодекса, призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств, то есть природа таких процентов носит компенсационно-восстановительный характер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при незаконном возложении обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем из материалов дела не усматривается факт посягательства ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага, само по себе обращение налогового органа в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени не влечет нарушение личных неимущественных прав налогоплательщика и не ставило своей целью посягательства на данные права, а доказательств, подтверждающих в связи с этим ухудшение состояния здоровья истца, личностных унижений и ограничений, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, истцом не представлено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию истца, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи