Дело № 12-548/2023

УИД 78RS0020-01-2023-005595-10

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «22» декабря 2023 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1,, .

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 от 26.10.2023 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Обжалуемым постановлением установлено, что 12.10.2023 в 16:30 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> до ул.Сарицкой водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди с государственным регистрационным знаком Р 565ОР178 во время движения по ул.Переведенской в направлении ул.Сарицкой не учел дорожные условия, которые позволили бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с попутно двигающимся т/с Тойота, г.р.з.№ 0, который от полученного удара совершил наезд на стоящее впереди т/с Дэу, г.р.з. № 0, который, в свою очередь, в следствии дорожной ситуации, совершил наезд на стоящее т/с Тойота, г.р.з. № 0 Изучив материалы дела ИДПС И дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, исключив из него формулировку, о несоответствии его действий ПДД РФ. В обосновании доводов жалобы ФИО1 указывает, что ответственным за развитие всей дорожно-транспортной ситуации себя не считает и виновным по отношению к остальным участникам ДТП, инспектор не учел все обстоятельства ДТП и признал его, ФИО1, виновным, что привело к вынесению необоснованного решения.

С, С1, С2, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена по существу в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнил, что с прекращением производства по делу об административном правонарушении согласен, не согласен с установлением его виновности в ДТП.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся следующие документы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления: постановление № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 и установлении его вины в совершении ДТП; определение от 00.00.0000 о возбуждении дела об административном правонарушении; схема места ДТП от 00.00.0000; письменные объяснения ФИО1, С1у., С2, С, каждое от 00.00.0000.

Суд, изучив истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 не приведены мотивы, по которым инспектор И пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение, не приведено содержание исследованных доказательств и их оценка, кроме того, инспектор И не указывает, какое требование пункта ПДД РФ нарушено ФИО1, В ходе прекращения производства по делу не дана оценка объяснениям водителей ФИО1, С1у., С2, С Кроме того, инспектор ГИБДД И вступил сам с собой в противоречия, усматривая в действиях водителя ФИО1, нарушения ПДД РФ, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, при этом усматривает отсутствие в действиях ФИО1 состав административного правонарушения.

При этом возможность решения вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии или в нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующих состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, при прекращении производства по делу, не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах указание на то, что ФИО1 «не учел дорожные условия, которые позволили бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с попутно двигающимся т/с Тойота, г.р.з.№ 0, который от полученного удара совершил наезд на стоящее впереди т/с Дэу, г.р.з. № 0, который, в свою очередь, в следствии дорожной ситуации, совершил наезд на стоящее т/с Тойота, г.р.з. А 079 АО 178» подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку постановлением прекращено дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и отмена данного постановления повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО1, что противоречит требованиям закона, поскольку дело рассматривается по жалобе самого ФИО1, следовательно, судом не может быть ухудшено его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0, вынесенное 26.10.2023 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что ФИО1 «не учел дорожные условия, которые позволили бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с попутно двигающимся т/с Тойота, г.р.з.№ 0, который от полученного удара совершил наезд на стоящее впереди т/с Дэу, г.р.з. № 0 который, в свою очередь, в следствии дорожной ситуации, совершил наезд на стоящее т/с Тойота, г.р.з. № 0», в остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Басков