Мировой судья Малец Ф.В. № 12-38/2023

УИД:70MS0046-01-2023-002134-74

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 26 сентября 2023 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием ФИО1 и его защитника Кармацких Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Томская область г. Стрежевой д. 430, жалобу защитника Кармацких Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности – пройти диагностику и профилактику в ОГБУЗ «Стрежевская городская больница», в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Кармацких Л.В. обратилась в Стрежевской городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что мировым судьей не исследованы доказательства и не дана им оценка, которые имеются в материалах дела, а именно: объяснения понятых, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование. Считает, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением требования закона, поскольку не содержит сведений о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата и выдачи документа, страницы не пронумерованы, подпись врача на каждой странице отсутствует. Указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно ФИО1 предположил, что образцы, которые были исследованы при медицинском освидетельствовании, и в которых были обнаружены наркотические вещества, подложны и принадлежат другому лицу. Предположил, что медицинский работник, отбиравший у него образцы, подменил их.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для ее удовлетворения и отмены постановления не усматриваю.

В силу положений ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", далее - Закон N 3-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. После того, как ФИО1 отказался от предложенного ему прохождения на месте освидетельствования на предмет наличия или отсутствия опьянения, он в соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» в <адрес> и законченного ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт употребления ФИО1 наркотического вещества тетрагидроканнабинол «метоболит» без назначения врача.

Указанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в том числе список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: сведениями, содержащими в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); справкой ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» клинико-диагностическая лаборатория № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что у ФИО1 установлено наличие наркотического вещества (л.д. 21,22), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из п. 12 Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ) содержит данные об обнаружении в биологическом объекте ФИО1 наркотического вещества.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка N 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от №, а также в справке о результатах химико-токсикологических исследований, материалы дела не содержат, как и отсутствуют данные, подвергающие сомнению проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 с соблюдением приведенного выше Порядка.

Должностное лицо ГИБДД действовало в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку у ФИО1, управляющего автомобилем, имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. После того, как он отказался от прохождения данного освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния опьянения в ОГАУЗ «СГБ».

Доводы ФИО1 о том, что медицинским работником, отбиравшим у него биологические образцы, была произведена их подмена, основаны только на его домыслах и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В целом все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Все представленные и исследование доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.Н. Мисерев