Дело №...
54RS0№...-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
При секретаре Джураевой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 106 500 руб.
В обоснование своего требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила на карту ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. и 56 500 руб.
Никаких оснований для получения денежных средств от истца ответчик не имел, договорные отношения, какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют.
Возвратить денежные средства ответчик отказался, в связи с чем, предъявлен данный иск в суд.
В судебное заседание истица не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик также в суд не явился, был извещен. Представитель ответчика просил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Суд посчитал причину неявки представителя ответчика неуважительной, с учетом ранее поданных возражений на иск, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено два перевода на имя ответчика, на сумму 50 000 руб. и 56 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о возврате денежных средств, которая осталась без исполнения.
Обращаясь с требованием о взыскании данной суммы, истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку никаких обязательств между сторонами не существовало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на имя ФИО2 денежные средства двумя платежами, в общей сумме 106 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что у ответчика имеется расчетный счет в АО «Тинькофф Банк», привязанный к банковской карте. Карта находится в пользовании супруги ответчика. Супруга ответчика знакома с истцом, они вместе занимались операциями по конвертации валюты в рамках заключенного с Hernes MLP договора от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку истец осуществлял конвертацию своих денежных средств с третьими лицами, осуществляя операции по переводу денежных средств. В конце 2021 г. сайт компании Hernes был закрыт следственными органами, и в результате блокировки сайта его участники были лишены возможности вывода денежных средств со счета. В обоснование данных доводов ответчик представляет в суд договор оказания услуг № VST№...978, заключенный с ФИО3, договор № VST№...978, заключенный с ФИО1, переписку между сторонами; уведомление следственных органов о закрытии сайта; историю транзакций по счету на имя истца. Полагает, что факт передачи истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, с учетом того, что эти денежные средства переданы в целях участия в инвестиционной деятельности.
Факт передачи денежных средств, факт наличия договора с Hernes MLP, факт открытия на её имя личного кабинета в сети Интернет и его активации, истцом не опровергается, ответчиком не оспаривается.
При этом требование, основанное на необходимости квалифицировать спорную денежную сумму в размере 106 000 руб. именно как неосновательное обогащение ответчика, истица мотивировала исключительно невозможностью получить денежные средства назад в связи с закрытием сайта и прекращением всех операций.
Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание, что финансовые потери истца, явившиеся следствием совершения ею носящих рисковый характер действий по инвестированию своих денежных средств в проект Hernes MLP, не подпадает под определение неосновательного обогащения, подлежащего возврату, исходя из системного толкования статей 1102 и 1109 ГК РФ.
Требование, основанное на необходимости квалифицировать спорную денежную сумму именно как неосновательное обогащение ответчика, мотивировано исключительно ссылкой на невозможность получить вложенные средства назад.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 г.
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.