УИД: 31RS0022-01-2023-003446-57 дело 22к-1120/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 06 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,
с участием:
прокурора Алиева Р.В.,
при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.И. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С.В.И. на решение руководителя СУ СК РФ по Белгородской области о продлении в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
В судебное заседание не явился заявитель С.В.И., о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С.В.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение руководителя СУ СК РФ по Белгородской области о продление в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 11.04.2021 г. до 10.05.2021 г. вместе с вынесением постановления о продлении срока предварительного следствия.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2023 года в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе С.В.И. в связи с допущенными судом существенными нарушениями процессуального закона, просит оспариваемое постановление отменить, как ограничивающее ему доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При подготовке жалобы к рассмотрению судом первой инстанции было установлено, что С.В.И. обжалует решения руководителя следственного органа, принятые в рамках возбужденного в отношении последнего уголовного дела, и прекращенного в настоящее время по реабилитирующим основаниям.
При этом, как верно отмечено судом, в жалобе заявитель не указывает, каким образом оспариваемые им решения о продлении сроков предварительного следствия и меры процессуального принуждения, имевшие место более двух лет назад, затрудняют его доступ к правосудию и чем нарушают его конституционные права.
Таким образом, выяснив, что предварительное расследование уголовного дела, в рамках которого принимались оспариваемые заявителем решения, завершено его прекращением, суд обоснованно, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствии предмета обжалования, отказал С.В.И. в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С.В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Ю.В. Кононенко