УИД 77RS0028-02-2024-010190-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 09.07.2024 в 19 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого, автомобилю истца марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля Алмера», регистрационный знак ТС, и совершивший столкновение с транспортным средством истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля Солярис», причинены значительные повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки марка автомобиля Солярис» составляет сумма Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, однако, данной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца. Таким образом, истец, ссылаясь на п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022, абз.2 ч.23 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 1072 ГК РФ, считает законным требовать возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием с причинителя вреда. 22.09.2024 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, которая осталась без удовлетворения. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать по доводам, указанным в представленных суду возражениях на иск.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возращение на него, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС.

09.07.2024 в 19 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не верно выбрал дистанцию, в связи с чем, совершил столкновение с автомобиль марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая блок-фара, левая передняя дверь, задняя правая блок-фара.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2024 № 18810077230027454703, которым фиоА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7039947997.

Риск гражданской ответственности виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0356150500.

В рамках обязательств по договору ОСАГО, 13.07.2024 истец обратилась с заявлением в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 09.07.2024.

адрес «РЕСО-Гарантия» проведя осмотр транспортного средства истца 18.07.2024, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение от 29.07.2024 № 1496, реестр от 29.07.2024 № 1320).

Не согласившись с указанной суммой, 08.08.2024 истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением об увеличении размера страховой суммы до сумма

15.08.2024 и 05.09.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» повторно осмотрено транспортное средство истца и произведена доплата страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение от 20.08.2024 № 9790, реестр от 20.08.2024 № 1487) и в размере сумма (платежное поручение от 10.09.2024 № 7526, реестр от 10.09.2024 № 1621).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт».

Согласно заключения эксперта от 06.09.2024 № 050924-13, составленного ООО «Союз-Эксперт», следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

22.09.2024 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в своих доводах ссылается на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в п/п.«б» п.18 настоящей статьи, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1- 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, согласно заключения эксперта от 06.09.2024 № 050924-13, составленного ООО «Союз-Эксперт», и подлежащего оплате страховщиком, в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не превышает страховую сумму, установленную п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом, суд также учитывает, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Законаоб ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом в соглашении должен быть определен размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения.

В материалах дела имеется заявление истца в страховую компанию, в котором истец указала, что выполнение ремонтных работ транспортного средства истца составляет сумма, обязалась представить в адрес «РЕСО-Гарантия» все чеки и подтверждающие документы; по сути истец согласилась с тем, что ущерб транспортного средства составляет сумма, данная сумма также не превышает страховую сумму, установленную п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Истцом действия страховой компании не оспаривались, с заявлением к финансовому уполномоченному, в соответствии с положениями ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец не обращалась.

Отсутствие у потерпевшей претензий и спора со страховщиком, при установленных по делу фактических обстоятельствах, само по себе не может перекладывать ответственность по возмещению убытков потерпевшей со страховщика на причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, в силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма, принимая во внимание то, что материалами дела не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности возмещения причиненного истцу вреда, учитывая то, что доказательств возложение ответственности по возмещению убытков потерпевшей со страховщика на причинителя вреда, суду пе представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что в требованиях истца отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических, экспертных услуг, уплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскание судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.

Судья С.И фио