Дело № 2-471/2023
76RS0008-01-2023-000161-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 07 ноября 2023 года
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Охапкиной О.Ю.,
при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47 269 рублей, обязать ответчика изменить конструкцию кровли жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, в целях исключения попадание осадков с кровли жилого дома на участок ФИО1 с кадастровым номером <номер скрыт>.
Требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> является ФИО2 В январе 2022 в результате схода снежного покрова с кровли жилого дома ответчика был поврежден забор, установленный истицей. Размер ущерба определен в соответствие с заключением ИП <Ф> от 31.05.2022г. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку вода и снег с кровли жилого дома ответчика попадают на земельный участок истицы, причиняют ей значительный материальный ущерб, просит устранить нарушения права, путем возложения на ответчика обязанности по изменению существующей конструкции кровли жилого дома.
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы исковые требования ФИО1 были уточнены. С учетом уточненного иска от 07.07.2023г. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 094,4 руб., обязать ФИО2 изменить конструкцию кровли жилого дома по адресу: <адрес скрыт> путем установки двух дополнительных рядов снегозадерживающих устройств, аналогичных установленным, на длинный скат А кровли жилого дома в соответствие с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «<Р>» <номер скрыт>, путем установки одного дополнительного ряда снегозадерживающих устройств, аналогичных установленным, на короткий скат Б кровли жилого дома в соответствие с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «<Р>» <номер скрыт> (л.д.246-247, т.1).
В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещалась надлежаще.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.9, т.1) заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном заявлении. Полагал, что соответствие установленным ответчиком в добровольном порядке снегозадерживающих устройств на длинном и коротком скатах кровли жилого дома должно быть проверено в ходе исполнительного производства. Факт установки дополнительных снегозадерживающих устройств на скатах кровли не оспаривал. Полагал, что соответствие указанных устройств может быть проверено только специалистом. Полагал, что в указанной части судом должны быть определены правоотношения сторон.
ФИО2, его представители по доверенностям ФИО4 (л.д.72, т.1), ФИО5 (л.д.31-33, т.2) против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
ФИО2 факт схода снега с кровли принадлежащего ему жилого дома на забор, установленный истицей, в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что в жилом доме не проживает с сентября до весны. Приехал на участок весной, увидел, что поврежден забор истицы. Предлагал истице поставить новый забор. С заключением эксперта не согласен. В добровольном порядке установил дополнительные снегазадержатели, чтобы избежать конфликтов с истицей в дальнейшем.
Представитель ФИО4 полагал, что требования в части установки дополнительных снегозадерживающих устройств удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования выполнены ответчиком в добровольном порядке. В части возмещения причиненного ущерба требования не подлежат удовлетворению, существует другой способ защиты – восстановить забор. Полагает, что повреждение забора вызвано, в том числе, поведением истицы. По спору между сторонами вынесен судебный акт, обязывающий истицу перенести забор в границы земельного участка.
Представитель ФИО5 против удовлетворения иска ФИО1 возражала. Полагала, что установленный истицей забор не соответствует нормам. Забор не должен быть сплошным. Хотели бы сами установить забор, отвечающий требованиям, чтобы в дальнейшем избежать споров.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 1 448 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (л.д.7-8, 100-102, т.1). В границах указанного земельного участка расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.100, 103, 106-107,т.1).
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 1 432 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.10-11, 98-99, т.1). В границах указанного земельного участка расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2 на праве собственности (л.д.82, 89-90, 98, т.1).
Земельные участки, принадлежащие ФИО1, ФИО2, являются смежными, расположены в границах населенного пункта – <адрес скрыт>. Взаимное расположение земельных участков наглядно видно на схеме земельных участков (л.д.117, 176, т.1), многочисленных фотографиях, представленных в материалы дела (л.д.28-29, 198, 205-206, т.1).
ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истицы (ограждению земельного участка из металлопрофиля) в результате схода снега с кровли жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО2, а также заявлены требования об устранении нарушений права истицы путем возложения на ответчика обязанности.
В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу приведенных положений ст.15, ст. 1064 ГК РФ, истец должен доказать факт причинения вреда (возникновение ущерба), причинение вреда в результате неправомерного поведения (действия или бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними, размер причиненного вреда.
Вина ответчика по иску о возмещении ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ презюмируется, пока не будет доказано обратное. Доказательства отсутствия своей вины должен представить причинитель вреда, т.е. ответчик по настоящему делу.
Обращаясь в суд ФИО6 указывает, что в январе 2022 года в результате схода снега с кровли жилого дома, принадлежащего ответчику, повреждено ограждение, установленное истицей по смежной границе земельных участков.
Повреждения металлического ограждения, выполненного ФИО1 по смежной границе земельных участков сторон, зафиксированы на многочисленных фотографиях, представленных в материалы дела, в ходе визуально-инструментального осмотра на местности, выполненного ИП <Ф> при подготовке заключения эксперта <номер скрыт> от 31.05.2022г (л.д.15, 20, 28, т.1), с достоверностью усматриваются из видеозаписи, приобщённой в материалы дела (л.д.132, т.1) и исследованной в судебном заседании 31.03.2023г. (л.д.135-138, т.1).
Указанные обстоятельства (факт схода снега с кровли жилого дома ответчика, повреждение ограждения, установленного ФИО1 в результате схода снега) сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала (протокол судебного заседания от 07.11.2023г.).
В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску ФИО1, определением суда 18 апреля 2023г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<Р>» <ПАВ> (л.д.139-141, т.1).
В соответствие с заключением эксперта <номер скрыт> от 16.06.2023 в результате проведения визуального и инструментального осмотра кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего ФИО2, и проведения необходимых замеров и расчетов, установлено, что фактически кровельное покрытие жилого дома выполнено из листов металлочерепицы, представлено двумя плоскостями, водоотвод с кровли – неорганизованный, выполнен монтаж системы снегозадерживающих устройств в один ряд с каждой плоскости (л.д.175, т.1). Протяженность длинного ската А составляет 7,70 м, угол наклона длинного ската А - 35°, протяженность короткого ската Б составляет 3,48 м, угол наклона короткого ската Б составляет 33° (л.д.176, т.1).
При фактическом уклоне крыши в 35°, длине ската 7,7 п.м., нахождении объекта в IV снеговом районе для эффективной работы снегозадерживающих устройств, необходимо установить их как минимум в 3 ряда (л.д.177). Смонтированная система снегозадерживающих устройств длинного ската А не соответствует нормативной технической документации, что явилось в дальнейшем причиной схода снежных масс с покрытия (л.д.178, т.1).
При фактическом уклоне крыши в 33°, длине ската 3,48 п.м., нахождении объекта в IV снеговом районе для эффективной работы снегозадерживающих устройств, необходимо установить их как минимум в 2 ряда (л.д.179). Смонтированная система снегозадерживающих устройств короткого ската Б не соответствует нормативной технической документации, что явилось в дальнейшем причиной схода снежных масс с покрытия (л.д.180, т.1).
Конструкция кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего ФИО2, не соответствует строительным нормам и правилам в части устройства системы снегозадерживающих устройств (недостаточное количество) (л.д.180, т.1).
Поскольку конструкция кровли жилого дома, принадлежащего ФИО2, не соответствует строительным нормам и правилам в части устройства системы снегозадерживающих устройств (недостаточное количество), сход снежных масс с покрытия явился следствием указанного факта, что привело к деформации забора, принадлежащего ФИО1 Для исключения попадания осадков с кровли жилого дома, принадлежащего ФИО2, на земельный участок ФИО1 необходимо установить два дополнительных ряда снегозадерживающих устройств на длинный скат А, один дополнительный ряд снегозадерживающих устройств на короткий скат Б, производить регулярную очистку кровельного покрытия от снежного покрова (л.д.181-182, т.1).
Заключение эксперта <номер скрыт> от 16.06.2023, выполненное экспертом ООО «<Р>» признается судом достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Заключение подготовлено экспертной организацией, имеющей в своем штате сертифицированного судебного эксперта, имеющего профессиональное образование, прошедшего профессиональную подготовку по программе «Основы судебной экспертизы», «Сметное дело и ценообразование в строительстве» (л.д.221-233, т.1).
Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сведения о вопросах, поставленных перед экспертами, использованном оборудовании, обстоятельствах дела, сведения о результатах визуального осмотра объектов исследования, выполненных работах. Выводы эксперта сформулированы полно, подробно изложены по каждому поставленному вопросу, мотивированы со ссылкой на нормативные акты, результаты выполненных измерений и расчетов, подтверждены фотоматериалами.
В силу изложенного, заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу.
Доводы стороны ответчика, критикующие заключение эксперта (письменные возражения – л.д.34-35, т.2) судом отклоняются как голословные.
Измерение длинного ската А кровли жилого дома, принадлежащего ФИО2, подтверждается самим заключением, а также фотоматериалами. Приведенные в экспертном заключении сведения о длине ската А (7,7 п.м), его уклоне (35°) стороной ответчика не опровергнуты, соответствующие доказательства суду не представлены.
Доводы ответчика, критикующие применение экспертом при проведении исследования показателей, предусмотренных для IV снегового района, ссылка на необходимость применения в расчетах показателей III снегового района, судом отклоняются, как необоснованные.
Карта снеговых районов является приложением к Своду Правил СП 20.13330.2016. Свод Правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85», Карта 1. Районирование территории Российской Федерации по весу снегового покрова.
Согласно указанной карте территория Переславского района, как и большая часть Ярославской области, входят в границы IV снегового района. В связи с чем оснований для применения показателей, установленных для III снегового района, не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба ФИО1 в виде повреждения ограждения земельного участка является следствием схода снежных масс с покрытия кровли жилого дома, принадлежащего ФИО2, в связи с недостаточным количеством снегозадерживающих устройств, т.е. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, как собственника жилого дома.
В связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Возражая против иска ФИО1 в указанной части, ФИО2 какие-либо доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представил. Бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике.
Допущенные истицей нарушения требований СП 82.13330.2016 (п.7.10) при установке забора из металлического профиля в части отсутствия крепления нижней части металлических стоек бетоном, об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба не свидетельствуют.
Согласно заключению эксперта наличие бетонного крепления не обеспечило бы сохранность исследуемого забора при сходе снежных масс на него, так как забор не рассчитан на восприятие нагрузок и выполняет исключительно ограждающую (эстетическую функцию), не является подпорной стенкой (л.д.186, т.1).
Факт смещения забора, установленного ФИО1, относительно границы земельных участков по сведениям ЕГРН, безусловным основанием для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба являться не будет, поскольку по результатам экспертного исследования установлено, что сход снежных масс и повреждение забора связано с несоответствием конструкции кровли, выполненной ответчиком.
Размер причиненного ущерба определен экспертом в соответствие с локальным сметным расчетом (л.д.216-220, т.1), включает в себя как стоимость материалов, так и стоимость необходимых строительных работ. Общий размер ущерба составил 91 094,40 рублей.
В силу статьи 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае заявленный размер убытков включает в себя расходы, которые истец должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Доводы ответчика, что существует иной способ защиты права, путем восстановления ответчиком существующего ограждения, судом отклоняется.
Выбор способа защиты права принадлежит лицу, чье право нарушено. Выбранный ФИО1 способ защиты (возмещение ущерба) соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Ответчиком иные доказательства размера причиненного истцу ущерба в материалы дела представлены не были.
Разрешая исковые требования ФИО1 в части устранения нарушений права истицы путем возложения на ответчика обязанности, суд исходит из следующего.
По смыслу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, конструкция кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего ФИО2, не соответствовала предъявляемым требованиям в части количества снегозадерживающих устройств, следствием указанного несоответствия явился сход снежных масс, в том числе на ограждение земельного участка, принадлежащего ФИО1
В связи с чем требования ФИО1 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем установки дополнительных рядов снегозадерживающих устройств признаются обоснованными.
Вместе с тем, в судебное заседание 07.11.2023г. ответчиком представлена фотография, подтверждающая факт установки дополнительных рядов снегозадерживающий устройств на длинном (А) и коротком (Б) скатах кровли жилого дома (л.д.37, т.2).
Из сравнительного анализа имеющихся в материалах дела фотографий кровли жилого дома, принадлежащего ФИО2, следует, что общее количество снегозадерживающих устройств на длинном и коротком скатах кровли жилого дома ФИО2 соответствует числу устройств, указанных в заключении эксперта (три и два соответственно). В связи с чем факт установки дополнительных снегозадерживающих устройств, признается судом доказанным.
Из письменной позиции ФИО2, его пояснений в судебном заседании следует, что в указанной части рекомендации эксперта выполнены ответчиком в добровольном порядке, в целях исключения в дальнейшем конфликтов.
В связи с добровольным выполнением требований истца до вынесения судебного акта, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 91 094 рубля 40 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года
Судья Охапкина О.Ю.