Судья Даов Х.Х. Дело № 33-1997/2023
(Дело № 13-31/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу ФИО1
на определение Терского районного суда КБР от 5 июня 2023 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия
Установила:
19 мая 2022 года ФИО2 обратилась в Терский районный суд КБР с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>-Г по <адрес> и о его выселении.
Решением Терского районного суда КБР от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 октября 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, по делу исполнительный лист выдан не был.
7 апреля 2023 года в Терский районный суд КБР поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела. Требования мотивированы тем, что 21 июля 2022 года умерла её дочь ФИО2 После смерти дочери на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 марта 2023 года Серии <адрес>8 право на <адрес> перешло к ФИО3
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что решение суда не исполнено и срок для его исполнения не пропущен, ФИО3 просит признать ее процессуальным правопреемником ФИО2, которая являлась истцом по настоящему гражданскому делу.
Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО3 и заинтересованное лицо (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явились. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие. ФИО1 о причинах своей неявки не сообщил, отношения к заявлению не выразил. Заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Определением судьи Терского районного суда КБР от 5 июня 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено.
Считая определение незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указано, что согласно решению Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2017 года по гражданскому делу № исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - АО «Россельхозбанк» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и проведенной экспертизы, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество удовлетворены. Решением суда по кредитному договору № от 14 июня 2012 года взыскано по состоянию на 21 марта 2017 года в пользу истца 1 493 097 руб. 97 коп., обращено взыскание на 3-х комнатную <адрес> по <адрес> площадью 100,1 кв.м. с инв. №, условным номером №, определен способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи квартиры с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены, разрешён вопрос о судебных расходах.
Между тем, из определения Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2020 года по делу № следует, что Нальчикским городским судом КБР произведена замена Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Акционерного общества «Россельхозбанк» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТрейд». Определение вступило в законную силу в декабре 2020 года. Договора уступки права (требования), заключенного между ООО «ЮгАгроТрейд» и ФИО3 материалы дела не содержат. ФИО3 не доказала наличие у неё права требования по решению суда.
Рассмотрев в соответствии с требованиями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в единоличном составе без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте их рассмотрения, считаю определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, и это соответствует представленным в материалы дела № доказательствам, что ФИО2, являясь собственником <адрес> по <адрес> <адрес> площадью 100,1 кв.м., обратилась в Терский районный суд КБР с иском к ФИО1 о признании его утратившим право на жилое помещение и его выселении из указанной квартиры. Решением суда от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 октября 2022 года, заявленный иск удовлетворен.
21 июля 2022 года ФИО2 умерла. Наследство после её смерти принято её матерью ФИО3, которой 02 марта 2023 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> по <адрес> (л.д. 6). Право собственности ФИО3 на квартиру прошло государственную регистрацию, о чём 3 марта 2023 года сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости за №.
Таким образом, установлено, что ФИО2 из спорного правоотношения выбыла, что вместо неё на основании свидетельства о праве на наследство по закону и записи о государственной регистрации права в спорное материальное правоотношение вступила ФИО3
В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из установленных судом обстоятельств и указанных требований закона, суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО3 требования, допустил замену выбывшей из спорных правоотношения ввиду смерти ФИО2 на её правопреемника ФИО3
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих правопреемство Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТрейд» по правоотношениям с Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Акционерного общества «Россельхозбанк», на отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу в декабре 2020 года. Определения суда и Договора уступки права (требования), заключенного между ООО «ЮгАгроТрейд» и ФИО3, что ФИО3 не доказала наличие у неё права требования по решению Терского районного суда КБР от 14 июля 2022 года, являются необоснованными, поскольку ФИО3 представила в суд доказательства принадлежности ей на праве собственности <адрес> по <адрес> <адрес> из которой, на основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО1 подлежит выселению. Такими доказательствами являются свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 6) и Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-9).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Терского районного суда КБР от 5 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 9 августа 2023 года.
Председательствующий: О.М. Кучуков.