РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Адикс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адикс» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО1 был наемным работником в ООО «Адикс», что подтверждается заявлением о приеме на работу от 19.03.2022, приказом о назначении на должность водителя от 21.03.2022 № <.....>. Согласно приказу от 19.03.2022 № <.....> за ответчиком закреплён автомобиль «MAN TGX18.440 4X2BLS» 2018 года выпуска, VIN <.....>, с государственными регистрационными знаками <.....>, а также прицеп, с государственными регистрационными знаками <.....>. Управляя данным автомобилем, ФИО1 18.05.2022 допустил нарушение правил дорожного движения, в связи с чем в отношении ООО «Адикс» возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначен административный штраф в размере 5000 рублей (постановление <.....> от 18.05.2022). Указанный штраф оплачен истцом, после чего ответчику в досудебном порядке предложено возместить понесенные расходы по оплате штрафа, перечислив сумму в размере 2500 рублей на банковский счет ООО «Адикс», однако на досудебное требование ответчик не ответил.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Адикс» материальный ущерб в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Адикс» от 21.03.2022 № <.....> ФИО1 принят на работу в ООО «Адикс» на должность водителя грузового автомобиля.

Согласно приказу от 19.03.2022 № <.....> с 19.03.2022 за ФИО1 закреплён автомобиль «MAN TGX18.440 4X2BLS» 2018 года выпуска, VIN <.....>, с государственными регистрационными знаками <.....>, а также прицеп, KASSBOHRRERDL VIN <.....>, с регистрационными знаками <.....>. Автомобиль передан ФИО1 по акту от 19.03.2022.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <.....> от 18.05.2022 ООО «Адикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно платежному поручению от 25.05.2022 № <.....> ООО «Адикс» оплатило назначенный указанным постановлением административный штраф в размере 2500 рублей.

24.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы по оплате штрафа, перечислив сумму оплаченного штрафа на банковский счет ООО «Адикс».

Согласно ШПИ <.....> претензия получена ФИО1 03.06.2022, однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из положений пунктам 12, 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетов вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Адикс» к ФИО1 о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Адикс» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Адикс», ИНН <.....> сумму материального ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2022.

Судья

Кореновского районного суда Комков А.Н.