< >

Дело № 2-3655/2023

УИД 78RS0019-01-2022-017616-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Хазовой О.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера госномер №, нарушившего п.13.4 ПДД, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Форд Фокус госномер №, под его управлением. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус без учета износа составляет 590507 руб. 39 коп., его рыночная стоимость в доаварийном состоянии - 520000 руб., стоимость годных остатков 151100 руб., поэтому материальный ущерб вследствие ДТП составляет 368900 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 1079 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 368900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7022 руб., расходы по проведению оценки ущерба 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 7300 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом (судебная повестка направлена истцу заказным письмом №, возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца Ц. извещен телефонограммой, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что не согласна с размером ущерба, заявленным истцом, считает его завышенным, согласны возместить фактические затраты на ремонт транспортного средства истца. Ответчик ФИО1 является ее < >, он управлял транспортным средством в момент ДТП на законному основании, был вписан в полис ОСАГО, однако срок действия полиса на дату ДТП истек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, согласен возместить реальный ущерб в размере фактических затрат на ремонт транспортного средства в ООО «Евроавто».

Суд, выслушав ответчиков, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, нарушившего п.13.4 ПДД, были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Фокус госномер № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3 и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.13.4 ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по причине отсутствия действующего договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП. (л.д.11).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред является ответчик ФИО1, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик ФИО2 – ненадлежащий ответчик по делу.

В соответствии по ст. 1064 п.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинитель вреда ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Ответчик ФИО1 не оспаривает свою вину в ДТП.

При определении размера ущреба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 суд руководствуется ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду доказательств следует, что ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Форд Фокус госномер №, принадлежащего истцу, произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №, выданного ИП Й. Фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 187286 руб. Ответчики согласны с данным размером ущерба.

Суд считает, что с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию фактические расходы истца на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 187286 руб.

Поскольку ремонт транспортного средства истца фактически произведен, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба, заявленного истцом и определенного на основании заключения ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес расходы по эквакуации транспортного средства в сумме 7300 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на 4300 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб. (л.д.13-14). Данные расходы понесены истцом в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП. В силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5091 руб. 72 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб. (л.д.46), поскольку суд считает, что данные расходы не являются судебными расходами, несение которых было необходимо при обращении истца в суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ремонт транспортного средства был произведен, поэтому истец при обращении имел возможность подтвердить размер ущерба иными доказательствами, чем заключение эксперта об оценке ущерба. Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд не принял в качестве доказательства заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате которого просит взыскать истец.

Поскольку ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказывает истцу ФИО3 в удовлетворении требований к данному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< > ) в пользу ФИО3 (< >) в возмещение ущерба 187286 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 7300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5091 руб. 72 коп.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 (< >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 04 октября 2023 года.

Судья < > И.В.Олейникова