Решение по делу № 2-1882/2023 от 19.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Дело № 2-1882/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее– ООО «ЖЭУ»), в котором с учетом измененных исковых требований просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 06 ноября 2022 года в размере по 62 321 рубль 50 копеек, в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с неисполнением требований потребителей в добровольном порядке в пользу каждого; в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также просят решения суда о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в общем размере 124 643 рубля в исполнение не приводить.

В обосновании исковых требований истцами указано, что 06 ноября 2022 года в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление из чердачного помещения в результате повреждения общедомового трубопровода системы отопления. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, согласно заключению специалиста №, выполненного ИП ФИО6 года составила 150 522 рубля. Направленная истцами досудебная претензия осталась без ответа, что стало причиной для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой истцам суммы ущерба в размере 124 643 рубля, при оспаривании ответчиком всей суммы ущерба, истцы, согласившись с данной суммой, полагают подлежащим взысканию сумму ущерба в размере 124 643 рубля, с не приведением, как указано выше, решения суда в указанной части в исполнение.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ- 8» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

06 ноября 2022 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из акта обследования помещения по факту затопления, составленного 08 ноября 2022 года и подписанного членами комиссии: представитель ООО «ЖЭУ-8» - ФИО8, представителем ООО Компания «Жилкомсервис» - ФИО9, представителем подрядной организации ООО «Сантехмонтаж» «Сантехремонт» - ФИО10 и собственником квартиры ФИО1 по результатам осмотра принадлежащей истцам квартиры, при обследовании выявлено: в комнате 1 – незначительное отслоение фигурной лепки – трещина на площади 50 мм.; на кухне желтые разводы стен.

16 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику ООО «ЖЭУ-8» с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб в размере 150 522 рубля, а также расходы по проведению оценки в размере 11 000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что последним не оспаривается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из положений подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, при этом согласно п. 5 этих же Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в многоквартирном <адрес> в г. Челябинске в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации – ООО «ЖЭУ-8», с собственниками ФИО1 и ФИО2 многоквартирного жилого дома <адрес> заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО «ЖЭУ-8» обязалось за плату оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не осуществление надлежащего контроля за состоянием трубопровода системы отопления, то ответственность за причиненный истцам ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ЖЭУ-8». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с заключением специалиста №, составленного ИП ФИО6 восстановительная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 150 522 рубля.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, указанные заключении суммы являются для истцов реальным ущербом, поскольку именно на такие суммы оценены причинные имуществу истцов повреждения.

Указанное выше заключение специалиста №, выполненного ИП ФИО6, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по делу, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуто, вместе с тем ответчиком выражено несогласие с общей суммой причиненного ущерба, определенную в данном заключении, полагая сумму ущерба причиненного истцам в размере 124 643 рубля, с которой согласились истцы, что в свою очередь явилось основанием для изменения исковых требований.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истцов удовлетворены не были, с ответчика ООО «ЖЭУ-8» следует взыскать 124 643 рубля в счет возмещения причиненного ФИО1 и ФИО2 ущерба, то есть по 62 321 рублю 50 копеек в пользу каждого (124 643 рубля/2).

Однако, как указано истцами в уточненном исковом заявлении в ходе рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком была произведена выплата истцам в размере 124 643 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 06 ноября 2022 года, в связи с чем в указанной части истцы просят решение суда в исполнение не приводить, с чем суд соглашается.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит также заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требование потребителей по возмещению причиненного ущерба не исполнил, чем, безусловно, нарушил права ФИО1 и ФИО2 как потребителей, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика штрафа.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ЖЭУ-8» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались в ООО «ЖЭУ-8» с целью досудебного урегулирования спора, представив претензию, что подтверждается копией претензии, имеющую отметку о ее принятии ответчиком, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя, при этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 62 321 рубль 50 копеек (50% от 124 643 рубля).

В то же время, в указанной части к спорным правоотношениям суд полагает подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер причиненного ущерба, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, а также учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела возместил причиненный ущерб истцам, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца (10 000 рублей/2).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от 30 декабря 2022 года.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, указанные выше расходы являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, и учитывая, что требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в отношении ответчика ООО «ЖЭУ-8» удовлетворены частично (82,80%) применительно к первоначально заявленным требованиям, изменение которых было обусловлены выраженным ответчиком несогласием с суммой ущерба, заявленной истцами и выплатой стоимости ущерба в размере, с которым согласились истцы, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 9108 рублей (82,80% от 11 000 рублей (размера первоначально заявленных требований).

При этом, учитывая, что данные расходы были понесены истцом ФИО1, в рамках заключенного между ним и ИП ФИО6 договора оказания услуг по определению стоимости причиненного ущерба в результате затопления от 06 ноября 2022 года, именно в пользу истца ФИО1 указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 14 ноября 2022 года, имеющим отметку о получении по нему денежных средств.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных судом требований, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Также, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 692 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 62 321 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9108 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 62 321 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» ущерба, причиненного в результате затопления в пользу ФИО1 в размере 62 321 рубль 50 копеек и в пользу ФИО2 в размере 62 321 рубль 50 копеек в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 692 рубля 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий Е.М. Айрапетян