Судья: Титов А.Н. Дело №33-32797/2023

(дело 2-334/2023) УИД 50RS0002-01-2022-010015-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представитель фио – фио, представителя фио– фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в 00 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марки BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство истца - автомобиль марки КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения (далее – ДТП). Транспортное средство, которым управлял истец на момент ДТП находилось в его собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» полис ТТТ <данные изъяты>, куда обратился истец - потерпевший, и, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей. Однако выплаченной денежной суммы не хватило для проведения полного восстановительного ремонта. В этой связи истец обратился в экспертную компанию - к ИП фио для определения размера ущерба, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей. Таким образом истец полагает законным оставшуюся после выплаты страхового возмещения по ОСАГО сумму ущерба взыскать с причинителя вреда - ответчика. Поскольку ущерб не возмещен ответчиком добровольно истец обратился в суд с настоящим иском, и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесенных по делу, состоящих из оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., проведение досудебной оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения суммы судебных расходов на представителя, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена судом надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Ранее, в судебном заседании от <данные изъяты>, не отрицая факта ДТП и своей вины в ДТП, не согласилась с заявленным размером причиненного ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года постановлено:

Иск фио к фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, <данные изъяты> года рождения (место рождения <данные изъяты> ССР) в пользу фио, <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительных работ, судебных расходов, в большем размере – отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель фио– фио, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель фио – фио, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марки BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство истца - автомобиль марки КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения (далее – ДТП). Транспортное средство, которым управлял истец на момент ДТП находилось в его собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» полис ТТТ <данные изъяты>, куда обратился истец - потерпевший, и, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей. Однако выплаченной денежной суммы не хватило для проведения полного восстановительного ремонта. В этой связи истец обратился к ИП фио для определения размера ущерба, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что автомобиль КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на момент ДТП истцу на праве собственности. Автомобилем марки BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял в момент ДТП ответчик, который и является собственником данного транспортного средства. Виновником в ДТП являлся ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами по делу (т.1 л.д.168-199) и не отрицались сторонами по делу.

Судом установлено, что истец продал транспортное средство КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак НТО1877 без проведения восстановительного ремонта за сумму <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от <данные изъяты> (т.1 л.д.166). Опровергающие данные обстоятельства документы материалы дела не содержат, суду не представлено.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза для установления в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «СУДЭКСПО» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Повреждения, которые причинены автомобилю марки КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате вышеуказанного ДТП следующие: дверь передняя левая, крылопереднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн бампера передний левый, облицовка бампера переднего, фара левая, облицовка ПТФ левой, ПТФ левая, накладка передней фары левая, корпус блока предохранителей верхний, пыльник бампера переднего, капот, накладка порога левого, диск колеса передний левый, колпачок ступичный переднего левого колеса, панель крепления фары левой, брызговик крыла переднего левого передняя часть, усилитель переднего левого брызговика передний поперечный, кулакповоротный передний левый, подрамник передний, рычаг нижний подвески передней левой, ШРУС передний левый, стекло ветрового окна, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности правый, панель приборов, воздуховод ниши ног левой, брызговик грязезащитный передний, панель передка, арка колесная передняя левая, пленка переднего бампера, плена переднего левого крыла, пленка передней левой двери, пленка капота, пленка левого порога, лонжерон ПЛ. Заявленные истцом повреждения могли образоваться одномоментно в результате ДТП от <данные изъяты>

Эксперт обосновал отличия выводов судебной экспертизы от досудебного экспертного заключения, представленного истом, а также от акта осмотра и оценки, проведенного САО «РЕСО-Гарантия»

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что наличие вины в действиях ответчика, в результате которых и произошло ДТП, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика и наличие причинной связи между наступлением вреда и виновными действиями причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, а также с учетом разумности, суд взыскал с фио в пользу фио судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и с фио в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, а потому не понес расходы по его восстановлению, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение, является ошибочным, т.к. факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку истец был вправе реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений; поврежденный автомобиль был реализован ниже стоимости не поврежденного автомобиля, поэтому неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства судебная коллегия не усматривает. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, т.к. денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

Довод апелляционных жалоб ответчика о том, что суд должен был взыскать в пользу истца в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, судебной коллегией признается несостоятельным.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа является правомерным.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи