Дело № 2-50/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Азизовой О.М.

При секретаре Уваровой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 749 140 рублей, причиненных в результате бездействия ГУМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие. По факту дорожно-транспортного происшествия ОМВД по Кировскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело №.

Принадлежащий истцу автомобиль после ДТП были изъят и в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГУМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 был помещен на склад временного хранения, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО». Из данного акта приема-передачи усматривается, что между ГУМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» был заключен договор хранения транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Постановлением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по уголовному делу № было прекращено за примирением сторон. В этом же постановлении было указано, что автомобиль <данные изъяты> подлежит возврату собственнику, то есть истцу.

При обращении на склад временного хранения выяснилось, что по его адресу автомобиль отсутствует, как и отсутствует сам склад временного хранения.

Из состоявшейся переписки с государственными органами выяснилось, принадлежащий истцу автомобиль был похищен. Эпизод хищения автомобиля истца являются частью уголовного дела №, расследуемого ГСУ ГУ МВ России.

В сложившейся ситуации необеспечение сохранности хранителем автомобиля не позволяет истцу предъявлять требования именно к нему, поскольку правоотношения по поводу хранения принадлежащего истцу имущества сложились между иными лицами.

Как указывалось ранее, изъятие автомобиля и его помещение на склад временного хранения было произведено сотрудником ГУМВД по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области. Несмотря на наличие правовых оснований для изъятия автомобиля его хранение, а также последующий возврат должны быть обеспечены по мере отпадения причин для его удержания.

Стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом полученных повреждений составляет 1 743 140 рублей (согласно отчета № об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно утрата автомобиля причинила истцу убытки в указанном размере. В целях составления отчета о рыночной стоимости транспортного средства истцом был заключен договор с ООО «Автотекс» и произведена оплата в размере 6 000 рублей. Общий размер убытков составил 1 749 140 рублей (1 743 140 рублей + 6 000 рублей).

Со ссылкой на положения ст. 15, 16, 1069 ГК РФ истец указывает, что в результате незаконного бездействия ГУМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области он лишился автомобиля, соответственно лицом причинившим ему имущественный вред является ГУМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом главным распорядителем бюджетных средств органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, именно с него за счет средств казны подлежит взысканию причиненные убытки.

В адрес ГУМВД по СПБ и ЛО была направлена претензия по поводу возмещения причиненного истцу ущерба, однако, она осталась без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД по Кировскому району Ленинградской области, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика МВД России судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третьи лица – представитель УМВД по Кировскому району Ленинградской области, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – МВД России, третьих лиц - УМВД по Кировскому району Ленинградской области, Заики А.А., ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, ОМВД по Кировскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело №.

Постановлением заместителя начальника СО УМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела автомобиль <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГУМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 автомобиль был помещен на склад временного хранения, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО». Из данного акта приема-передачи усматривается, что между ГУМВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» был заключен договор хранения транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по уголовному делу № было прекращено за примирением сторон, автомобиль <данные изъяты> возвращен собственнику ФИО1

Представитель истца указывает, что получить транспортное средство до настоящего времени не представилось возможным ввиду его утраты.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

С указанным уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в отношении неустановленных лиц п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заместителем прокурора Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области.

В декабре 2022 года уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ленинградской области.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес> совершили кражу автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО10; автомобиля <данные изъяты> и разукомлектование автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих ФИО11; автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Приоритет Ойл»; автомобиля бортового с <данные изъяты> катка <данные изъяты> экскаватора колесного <данные изъяты> экскаватора <данные изъяты> VIN <данные изъяты>», катка <данные изъяты> бульдозера <данные изъяты> грузового самосвала <данные изъяты> принадлежащих ООО «Альянс», причинив своими действиями юридическим лицам и гражданам материальный ущерб на общую сумму более 64 млн. рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

К уголовной ответственности привлекаются ФИО8, ФИО7, ФИО9

В материалах уголовного дела имеется рапорт заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в КУСП № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту отсутствия на специализированной стоянке ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО» по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>», признанного вещественным доказательством по уголовному делу №

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № ОТ ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу № для исследования всех обстоятельств в рамках возбужденного уголовного дела.

Так, в ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль <данные изъяты>» помещался на стоянку ООО «ЦПП ОСАГО КАСКО» ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям ФИО13 и ФИО14, в указанный период времени специализированная стоянка ООО «ЦПП ОСАГО КАСКО» поменяла адрес местонахождения и стала располагаться по адресу: <адрес> при этом в материалах уголовного дела содержатся сведения о всех находящихся по указанному адресу транспортных средствах, в связи с тем, что в ходе осмотров места происшествия были изъяты акты приема-передачи. Однако, среди указанных документов отсутствуют какие-либо сведения о перемещении, либо принятии на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты>». Кроме того, в своих показаниях ФИО13 указывает, что предыдущий владелец специализированной стоянки официально не передавал ему какие-либо документы о нахождении на ответственном хранении транспортных средств.

В указанном материале проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, однако отсутствуют сведения о совершении преступления участниками группы лиц по предварительному сговору на хищение определенных транспортных средств и деталей - ФИО7, ФИО8, ФИО9

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 145, ст. 151 УПК РФ передан по подследственности в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автотекс», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 743 140 рубля.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с ч. 1, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Согласно п. 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно положениям п. 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений п. 51 и п. 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума Верховного Суда СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

При рассмотрении дела факт утраты имущества, принадлежащего ФИО1, стороной ответчика не опровергался.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что изъятое вещественное доказательство - принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> было передано на ответственное хранение на склад временного хранения, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий ООО «Центр правовой помощи по ОСАГО и КАСКО».

При этом, следователь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судьбой переданного на хранения имущества не интересовался, действий по сверке изъятого и хранящегося на складе временного хранения имущества не совершал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками МВД РФ были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, при этом вина должностных лиц предполагается пока не доказано обратное.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате необеспечения заместителем начальника СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области сохранности изъятого имущества, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Оценивая представленный суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков. Ответчиком размер убытков не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца стоимость утраченного имущества в размере 1 743 140 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости утраченного имущества в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд полагает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что исковые требования в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с МВД РФ за счет казны Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 946 рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1 743 140 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 946 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей, а всего: 1 766 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова