К делу №
УИД 50RS0№-39
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась течь стояка канализации. ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией жилого <адрес> в г. Солнечногорске. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 186 377 рублей 00 копеек. На претензию относительно возмещения ущерба ответчик не отреагировал.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 186 377 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, направил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, снизить сумму штрафа.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Солнечногорске Московской области.
ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Солнечногорске Московской области, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, исходя из положений ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически имелись правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным жилым домом.
Поскольку истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ООО «ПИК-Комфорт» своих обязательств по управлению домом (предоставлению собственникам жилых помещений дома соответствующих услуг), суд полагает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО2
Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником-смотрителем ТО Солнечногорск ООО «ПИК-Комфорт» в присутствии ФИО2 залив квартиры произошел из-за течи канализационного стояка, поврежден коридор – стены, обои виниловые, видны следы протечки, отслоение штукатурного слоя, полы, паркет, вздутие около дверного полотна.
В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, суд признает установленным факт залива квартиры истца из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией дома своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно стояка канализации.
Иных причин залива квартиры истца в акте не указано и ответчиком не представлено.
Обсуждая вопрос размера суммы ущерба, заявленной истцом к взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ по договору с ФИО2 специалистом АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» было изготовлено заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива.
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 186 377 рублей 00 копеек.
На направленную претензию ООО «ПИК-Комфорт» не отреагировало.
В своих возражениях на иск ООО «ПИК-Комфорт» не соглашается с заявленной истцом суммой ущерба, суммой компенсации морального вреда, заявляет об уменьшении размера штрафа.
Вместе с тем, суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку доводы возражения являются формальными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Причинно-следственная связь между последствия залива и бездействием управляющей компании подтверждена соответствующим актом.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с объёмом заявленных истцом требований ответчик не заявлял.
Суд также отмечает, что даже после принятия иска к производству и надлежащего извещения ответчика о месте и времени слушания дела, при этом неоднократно, ответчик в суд представителя не направил и не предпринял никаких действий для урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 186 377 рублей 00 копеек, как подтвержденную материалами дела и по сути не оспоренную ответчиком, поскольку ООО «ПИК-Комфорт» в своих возражениях ссылалось на отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба квартире истца и действиями ответчика, однако указанные доводы признаны судом несостоятельными.
Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Основываясь на указанной норме действующего законодательства, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что бездействием ответчика истцу причинен материальный ущерб, квартира требует ремонта, суд полагает, что с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 188 рублей 50 копеек.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 603 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, как подтвержденные материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 228 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» ОГРН <***> в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 186 377 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 603 рублей 50 копеек, а всего 216 980 (Двести шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» ОГРН <***> в пользу ФИО2 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 103 188 (Сто три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» ОГРН <***> в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 5 228 (Пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья Е.С. Титова