Дело №2-2273/2022
УИД 58RS0008-01-2022-004902-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года город Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Гореловой Е.В.,
при секретаре Кругловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01.10.2022 в 23 часов 15 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда-3», гос.рег.№, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля «Мазда СХ-7», гос.рег.№, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате указанного выше ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Поскольку решить вопрос возмещения ущерба мирным путем с виновником ДТП не представилось возможным, то истец обратилась в независимое экспертное учреждение для оценки причиненного ущерба транспортному средству. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 88 763 руб. 99 коп. За услуги, оказанные экспертным учреждением, истцом было оплачено 6 000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 88 763 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценки – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 862 руб. 92 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083ГК РФ.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит автомашина «Мазда-3», гос.рег.№ (ПТС №).
01.10.2022 в 23 часов 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда СХ-7», гос.рег.№, допустил наезд на стоящий автомобиль «Мазда-3», гос.рег.№, в салоне которого находился водитель ФИО1
В отношении ФИО2 02.10.2022 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 58 КО №137510 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указанное подтверждается определением от 02.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии и приложением к нему.
При этом, как следует из приведенных выше определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензы и приложения к данному определению, ответчик ФИО2, на момент совершения ДТП управлял автомобилем «Мазда СХ-7», гос.рег.№, без оформленного страхового полиса ОСАГО.
Указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности.
В результате вышеназванного ДТП транспортное средство «Мазда-3», гос.рег.№, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Согласно отчету №171/22 от 24.10.2022, подготовленному ЧПО <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3», гос.рег.№, составляет 88 763 руб. 99 коп.
Проанализировав отчет об оценке №171/22 от 24.10.2022, выполненный ЧПО <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки, и полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Оценив по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что 01.10.2022 по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 88 763 руб. 99 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей (договор №171 от 21.10.2022 возмездного оказания оценочных услуг, квитанция на оплату услуг №000099 от 21.10.2022); расходы по уплате госпошлины в размере 2 862 руб. 92 коп. (чек-ордер от 12.11.2022); а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (договор на оказание юридических услуг №58Ю-11/2022 от 15.11.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №57 от 15.11.2022).
Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа разумности и обоснованности в следующем размере: расходы по проведению оценки - 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 2 862 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 88 763 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба по договору № 171 от 21.10.2022 - 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг по договору №58Ю-11/2022 от 15.11.2022 – 3 000 (три тысячи) руб., расходы по уплате госпошлины – 2 862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 92 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.
Судья - Е.В. Горелова