по делу № 2- 764/2022 09 июня 2022 года

УИД 47RS0006-01-2021-006761-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады, открытые на имя ФИО3

встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования имущества наследодателя ФИО3

установил:

ФИО1, с учетом принятых уточнений по иску (л.д.103-105) обратился в суд с иском к ФИО5 и просил установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним права собственности в порядке наследования как за наследником, имеющим обязательную долю в наследстве, на денежные вклады, открытые на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк операционный офис № на счетах №, в ППКО № на счетах, №, №, в АО «Почта Банк» на счетах №, №, №, в ПАО Банк «ФК Открытие» на счете №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО3 Его наследниками по закону являются истец и его сестра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание в пользу ФИО2 поле смерти отца по заявлению ФИО5 было открыто наследственное дело, нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли наследственного имущества, на оставшуюся часть наследства свидетельство не было выдано ввиду наличия обязательной доли в наследстве истца, являющегося на дату смерти ФИО3 пенсионером. Истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку был введен ФИО5 в заблуждение относительно наличия наследственного имущества. Вместе с тем, истец в установленный законом срок фактически принял наследство, поскольку принимал участие в несении расходов по погребению отца, в том числе принял наследственное имущество – часы и табурет, которые ему в качестве памяти об отце передала сестра ФИО5

ФИО5, не признавая требования ФИО1, обратилась в суд с встречным иском (л.д.163-65) в котором просила признать ФИО1 недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества наследодателя ФИО3.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она является наследником по завещанию после смерти отца ФИО3 Согласно завещанию, составленному отцом, он завещал все свое имущество своей дочери По мнению истца, ее брат является недостойным наследником, поскольку при жизни наследодателя злостно уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию отца.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы своего искового заявления, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что ФИО1, являясь пенсионером по возрасту, имеет право на обязательную долю в наследстве отца, которая составляет ? долю от всего наследства. Оснований для признания его недостойным наследником не имеется, поскольку доказательств уклонения от содержания отца в период его жизни не представлено.

ФИО5 и ее представитель, в судебном заседании, настаивая на удовлетворении встречного иска, пояснили, что составив завещания отец фактически лишил наследства ФИО1, выразив о данном факте свою волю в завещании. В последние полгода перед смертью отец был лежащим больным и все бремя по его содержанию несла она, осуществляя круглосуточный уход за ним вместе с членами своей семьи. Переданные ею брату часы и табурет фактически не принадлежали отцу, поскольку находились в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Отрицает факт несения братом расходов по погребения отца, указывая, что уплаченные им денежные средства были ею ему возвращены.

Представитель третьего лица – нотариуса Гатчинского нотариального округа ФИО4, в судебном заседание решение оставил на усмотрение суда, пояснив, что по заявлению ФИО5 нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 ФИО5 является его наследником по завещанию. ФИО1 имеет обязательную долю в наследстве, но поскольку он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении срока его принятия, ему было предложено решить вопрос о принятии наследства в судебном порядке.

Суд, выслушав стороны и из представителей, представителя третьего лица, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Как следует из п. 32 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Судом установлен, что ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ст. 1113 ГК РФ открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону на основании ст.ст. 1141,1142 ГК РФ после смерти ФИО3 являются: дочь ФИО5 и сын ФИО1

На дату смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу возраста 68 лет, являлся нетрудоспособным как лицо достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии.

Из представленных в суд материалов наследственного дела открытого к имуществу умершего ФИО3 (л.д.60-31), установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом шестимесячный срок.

ФИО5 было представлено завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которым он все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где принадлежащим и где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, он завещал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9

В своем заявлении ФИО5 указала о наличии наследника, имеющего обязательную долю в наследстве, сына умершего ФИО1, состав наследственного имущества – денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Поста Банк», ПАО Банк ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом а адрес ФИО1 было направлено извещение об открытии наследства, о наличии составленного ФИО3 завещания в пользу иного лица, было предложено обратиться к нотариусу и выразить свое отношение о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ, за истечением срока принятия наследства, ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли.

Поскольку от ФИО1 поступило вышеуказанное заявление, нотариусом ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее ? долей денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями хранящихся на счетах:

- в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк операционный офис № на счетах №, №,

- в ППКО № на счетах №, №, №

- доп.офисе № на счетах №, №, №, №, №, доп. Офисе № на счетах №, №

- в АО «Почта Банк» на счетах №, №, №,

- в ПАО Банк «ФК Открытие» на счете №

В адрес ФИО5 нотариусом было направлено извещение о том, что поскольку ФИО1 были представлены косвенные доказательств фактического принятия наследства в виде обязательной доли в наследстве, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию только на ? доли.

ФИО1 нотариусом было направлено извещение о возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства ввиду отказа ФИО5 о включении его в круг наследников и обращении в суд с иском об обжаловании действий нотариуса.

В подтверждение доводов фактического принятия наследства истцом представлен фотографии полученного после смерти отца имущества (часы и табурет), принадлежащие умершему на день смерти (л.д.16-19), а так же представлена квитанция о несении расходов по погребению отца в размере 10 000 рублей (л.д.15).

Ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из содержания п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делами о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К одним из таких фактов относится факт принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании по ходатайству ФИО5 были допрошены свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что в основном уход за отцом в последние полгода его жизни осуществляла только ФИО5 и члены ее семьи. ФИО1 участия в содержании отца не принимал, за ним не ухаживал.

Вместе с тем, свидетели не отрицали, что ФИО1 приезжал к отцу, между ними не было конфликтных отношений.

Отрицали факт несения ФИО1 расходов на погребение отца, при этом не отрицали, что он на похоронах присутствовал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании не отрицала, что ФИО1 после смерти отца забрал себе его старинные настенные часы.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они в части фактического принятия ФИО1 наследства носят противоречивые пояснения, в частности полученных сведения о несении сторонами бремени по погребению отца, а так же о том, было ли ФИО6 известно на день смерти о наличии составленного ФИО3 завещания в ее пользу.

Кроме того, сама ФИО5 в судебном заседании, отрицая факт участия брата в жизни отца, указала, что после похорон отдала брату конверт с конфетами и деньгами, которые он передал отцу перед его смертью, что свидетельствует о противоречивости как показаний ФИО5, так и указанных свидетелей.

ФИО5, ссылаясь на доводы, что настенные часы на день смерти принадлежали ей, а не отцу, указывала, что поскольку отец жил в ее квартире, то все имущество в этой квартире принадлежало ей.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд материалов, в частности решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.150-154), между умершим ФИО3 и ФИО5 был спор о правах на квартиру, расположенную по адресу: , в которой и проживал на дату смерти. Так их указанного решения суда судом установлено, что переезжая из в , ФИО15 полагал, что вселяется в квартиру принадлежащую ему на праве собственности, и, узнав о том, что право собственности зарегистрировано за дочерью, обратился в суд с иском об обязании вернуть неосновательно приобретенную квартиру.

Следовательно, переезжая на новое место жительство, ФИО15 перевез с собой свои личные вещи, в том числе старинные настенные часы, которые и находились при нем на день его смерти.

Доказательства достоверно свидетельствующие о том, что при жизни ФИО3 передал своей дочери ФИО5 данные часы в дар, суду не представлены.

Никто из указанных свидетелей это в судебном заседании не подтвердил.

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется протокол фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО16 в соответствии с ч.2 п.5, п.9 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксации, согласно которому нотариусом был зафиксирован факт пояснений ФИО5 нотариусу, что она передала брату ФИО1 имущество умершего ФИО3 состоящее из настенных часов и табурета после смерти наследодателя в дни новогодних праздников (л.д.149-об.).

У суда не имеется оснований не доверять действиям нотариуса ФИО16 оформленным в виде протокола фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сведения, содержащиеся в данном протоколе подтверждены в суде и показаниями свидетеля ФИО10

Так же в качестве свидетеля была допрошена ФИО17, являющаяся сотрудником нотариального кабинета нотариуса ФИО4 Свидетель в суде пояснила, что после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО5 заверила ее о том, что сама уведомить брата о открытии наследства и о его праве на обязательную долю в наследстве, но не сделала этого, поэтому извещение ФИО1 об открытии наследства было направлено ему уже за сроками принятия наследства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с исследованными в суд материалами наследственного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт принятия наследства ФИО1 наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные требование подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО5 и ее представителя о фальсификации доказательств нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 являются голословными и ничем не подтверждены.

В силу Регламента совершения нотариусами нотариальных действий нотариус вправе фиксировать полученную информацию необходимую нотариусу для совершения нотариальных действий.

Доказательства какой либо прямой или косвенной заинтересованности нотариуса в данном деле ими не представлены.

Указание в иске даты его составления на 06.10.2021 при наличии регистрации в материалах наследственного дела 05.10.2021 так же не свидетельствует о превышении полномочий нотариусом, поскольку указанная дата проставлено истцом и при обращении с иском в суд, несмотря на то, что исковое заявление на почту России было передано для суда 05.10.2021 (л.д.24), фактически имеет место быть техническая описка при оформлении документов истцом.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО5 и ее представителя о том, что и в материалах гражданского дела № имеется умышленное сокрытие нотариусом информации в виде неполноты представленных документов, а так же фальсификации сведений в них содержащихся.

Судом в судебном заседании былии сследованы материалы гражданского дела № по заявлению ФИО5 об обязании совершить нотариальные действия, которое было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве определением суда от 11.10.2021.

Так в материалах данного граждансокго дела содержатся материалы наследственного дела открытого к имуществу умершего ФИО3, которые идентичны материалам наследственного дела представленного в данное гражданское дело. Имеется сопроводительное письмо подписанное нотариусом от 05.10.2021, а так же отметка суда о поступлении материалов наследственного дела в суд 06.10.2021.

Кроме того, наличие в завещании указания только о праве на наследство ФИО5, является в соответствии со ст. 1119 ГК РФ правом наследодателя, поскольку наследодатель по своему усмотрению вправе завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, а равно наличие указанной воли не может расцениваться как наличие совокупности оснований указанных в ст. 1117 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из того, что судом установлено фактическое принятие ФИО1 наследства после смерти своего отца, а также его право на обязательную долю, поскольку являлся на дату смерти отца нетрудоспособным по возрасту, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных исковых требований о призвании права собственности на денежные вклады в порядке наследования.

Определяя размер обязательной доли истца в наследстве ФИО3, суд исходит из количества наследников по закону после смерти ФИО3, которых установлено двое (истец и ответчик), то есть, каждому без наличия завещания приходилось бы по 1/2 доли в наследстве, в связи с чем обязательная доля истца в наследстве после смерти отца составляет 1/4 долю.

Судом установлено, что размер наследственного имущества состоит из денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями хранящихся на счетах:

- в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк операционный офис № на счетах №, №,

- в ППКО № на счетах №, №, №

- доп.офисе № на счетах №, №, №, №, №, доп. Офисе № на счетах №, №

- в АО «Почта Банк» на счетах №, №, №,

- в ПАО Банк «ФК Открытие» на счете №.

Истцом заявлены требования только о признании права собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями хранящихся: в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк операционный офис № на счетах №, №, №, в АО «Почта Банк» на счетах №, №, №, в ПАО Банк «ФК Открытие» на счете №.

Принимая во внимание, что суд не вправе в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ выйти за рамки заявленных исковых требований, то иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО5 ссылался на то, что ФИО1 является недостойным наследником в силу части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию своего нетрудоспособного и больного отца. ФИО3 по день своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживал у ФИО5, при этом, ФИО1 в указанный период его не навещал, не предпринимал никаких мер по содержанию своей отца, не ухаживал за ним, не покупал продукты питания, предметы бытового обихода, лекарственные средства, иными словами ни моральной, ни материальной поддержки не оказывал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание пояснения свидетелей, в том числе и пояснения самой ФИО5, учитывая, что факт злостного неисполнения ФИО1 обязанностей по содержанию и заботе о наследодателе истцом не доказан, указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения ФИО1 от наследования, а потому отсутствуют основания для признания его недостойным наследником ФИО3

Кроме того, довод ФИО5 о злостном уклонении ответчика от выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, суд с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", находит несостоятельными, поскольку доказательств о наличие у ответчика обязанности по содержанию наследодателя суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, соответствующего решения суда не имеется.

Поскольку ФИО5, не представлено доказательств того, что в действиях ФИО1 имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, при этом неучастие в жизни наследодателя, безразличие, как указывает истец, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отстранения от наследования, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от ФИО1 осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в нарушение действующего законодательства и в материалах дела отсутствуют, то оснований для удовлетворения требований о признания ФИО1 недостойным наследником и отстранения его от наследства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады, открытые на имя ФИО3 удовлетворить частично.

Считать установленным факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , зарегистрированным по адресу: размере ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями хранящихся:

в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк операционный офис № на счетах №, в ППКО № на счетах №, №

в АО «Почта Банк» на счетах №, №, №,

в ПАО Банк «ФК Открытие» на счете №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО5 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования имущества наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2022 г.