37RS0010-01-2024-004194-61

Дело № 2-2319/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходов на оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 040 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено, г.р.з. В612ТТ190, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, которая управляла автомобилем Форд, г.р.з. М038ТУ37, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Рено, г.р.з. В612ТТ190, согласно проведенной экспертизы, составила 522 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составила 438 000 рублей, стоимость годных остатков – 54 000 рублей.

В связи с тем, что в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, указав, что его доверитель на момент ДТП не являлся собственником автомобиля Форд, г.р.з. М038ТУ37.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, потерпевшая сторона в ДТП, в силу вышеприведенных положений закона имеет право на полное возмещение вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено, г.р.з. В612ТТ190, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, которая управляла автомобилем Форд, г.р.з. М038ТУ37.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Также судом установлено, что на момент ДТП, в нарушении положений Закона об ОСАГО, ответчиком не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая наступила вследствие причинения имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Кроме того, автомобиль Форд, г.р.з. М038ТУ37 ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи ООО «БорисХоф ФИО6». В этот же день между сторонами сделки был подписан акт приема-передачи автомобиля.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БорисХоф ФИО6» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд, г.р.з. М038ТУ37. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм Законов, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, при управлении транспортным средством Форд, г.р.з. М038ТУ37, являлась ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тех-Экспо», рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Рено, г.р.з. В612ТТ190, согласно проведенной экспертизы, составила 522 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составила 438 000 рублей, стоимость годных остатков – 54 000 рублей.

Участвующими в деле лицами ходатайств о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, при определении размере ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тех-Экспо», представленным стороной истца.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля Рено, г.р.з. В612ТТ190 составила 438 000 рублей, ремонт ТС истца является экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 54 000 рублей, то с ответчика ФИО10, как с виновника ДТП, которая на законных основаниях в момент ДТП управляла транспортным средством Форд, г.р.з. М038ТУ37 в пользу истца суд взыскивает ущерб, причиненный ДТП в размере 384 000 рублей (438 000 – 54 000).

Законных оснований для взыскания ущерба с ФИО2, который на момент ДТП не являлся собственником автомобиля Форд, г.р.з. М038ТУ37 и не владел им на момент ДТП, в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом, в результате данного ДТП, понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату юридических услуг, а также другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 040 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и квитанциями.

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, то с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы и в указанных размерах. Оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

И Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 384 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 040 руб.

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина