Дело № (2-3635/2022)
55RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года адрес
Советский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,
при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Мой Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскания судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО7 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления адрес, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Согласно поэтажному плану в квартире, расположенной этажом выше над квартирой ФИО7 проживает ФИО8 (адрес). .... адрес указанном доме была залита водой. Согласно Акту о затоплении от ...., составленному ООО «УК Мой Дом» причиной затопления явилось проведение ремонтных работ собственником адрес МКД адрес, в ходе которых был снят отопительный прибор, теплоноситель не пропускал в радиатор отопления, а протекал, являясь источником залива. Просила взыскать сумму ущерба 111 962 рубля, судебные расходы с надлежащего ответчика (л.д. 4-7, 136).
В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимала, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности (л.д. 25, 27-28), в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнений, поддержал.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО16, действующая на основании доверенности (л.д. 91), в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 102, 109-110), в соответствии с которыми пояснила, что залив произошел до первого отключающего устройства на тройнике трубопровода ГВС, который фактически представляет собой часть системы горячего водоснабжения и относится к общему имуществу МКД. Управлением МКД занимается ООО «Управляющая компания «Мой дом», ответственность за причинение ущерба истцу, надлежит возложить на управляющую компанию.
Представители ООО «Управляющая компания «Мой дом» ФИО9, ФИО3 В.М., действуя на основании доверенности (л.д. 203, 232, 242), в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании участия не принимали, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и бремя финансовых расходов по его поддержанию в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей. При этом под бесхозяйственным содержанием жилья понимается, неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, презумпция виновности собственника жилого помещения будет иметь место лишь в случае, если залив квартиры произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, водопроводных коммуникаций квартиры, находящихся в жилом помещении и не являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, при этом бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .... произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управление указанным многоквартирным жилом домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Мой дом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от .... и не оспаривалось сторонами (л.д. 123).
Из Акта обследования указанного жилого помещения, составленного главным инженером ООО «Управляющая компания «Мой дом» ФИО10, начальником участка ФИО11 в присутствии ФИО1 следует, что в адрес МКД адрес проводились ремонтные работы собственниками, отопительный прибор был снят. В результате обследования установлено, что в спальне на стенах обои на которых наблюдаются мокрые коричневые пятна площадью примерно 11 кв.м, на потолке по штукатурно-побелочному слою наблюдаются мокрые пятна площадью примерно 10 кв.м, по плинтусу потолка наблюдаются мокрые пятна площадью примерно 3,3 кв.м; в зале на потолке по штукатурно-побелочному слою наблюдаются мокрые пятна площадью примерно 2 кв.м; в кладовой на потолке по штукатурно-побелочному слою наблюдаются мокрые пятна площадью примерно 5 кв.м, на стенах мокрые обои площадью примерно 5 кв.м (л.д. 122).
Материалами дела подтверждается, что на момент затопления спорной квартиры ее собственником являлась истец ФИО7, с .... на основании договора купли-продажи собственниками квартиры являются ФИО17 и ФИО19 (л.д. 223).
Таким образом, суд признает факт причинения вреда имуществу истца доказанным.
Вместе с тем между сторонами возник спор относительно причин произошедшего затопления.
Для разрешения спора судом назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО12 следует, что причиной затопления спорной квартиры является избыточное давление при запуске отопительного сезона 2021-2022 .....
Анализируя исследовательскую часть заключения эксперта в совокупности с пояснениями свидетеля – ФИО13 (слесарь), который пояснил, что в период, когда произошло затопление, шла подготовка дома к отопительному сезону, после сообщения о том, что происходит затопление адрес, сразу слил воду, при осмотре адрес видел, что идет ремонт, были сняты радиаторы отопления и кран подтекал (вода бежала из под ручки крана), им была произведена замена уплотнительной резинки в кране и бежать вода перестала. На фотографии экспертного заключения (стр.11) экспертом отмечено место повреждения крана, из которого произошла протечка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что протечка произошла до первого отключающего устройства на тройнике трубопровода ГВС, который фактически представляет собой часть системы горячего водоснабжения и относится к общему имуществу МКД.
Экспертом отмечено, что следов пайки крана и отвода ни на нижнем, ни на верхнем не имеется, радиатор висит ровно и присутствуют следы эксплуатации по местам пайки (пыль, грязь).
Также экспертом отмечено, что выход из строя уплотнительной резинки может произойти либо из-за температурного воздействия, либо из-за избыточного давления, экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления явилось избыточное давление.
Разрешая спор в части возложения ответственности за причиненный вреда имуществу истца суд указывает следующее.
Установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, водопроводных коммуникаций, находящихся в жилом помещении ответчика ФИО2
Вместе с тем, как было указано выше, экспертным заключением установлено, что причиной затопления адрес является протечка, произошедшая до первого отключающего устройства на тройнике трубопровода ГВС, который фактически представляет собой часть системы горячего водоснабжения, вследствие превышения при подаче давления в систему отопления в момент запуска отопления в МКД ...., выше установленной нормы в период затопления.
Залив произошел в результате того, что вода в трубах находится под давлением, в процессе опрессовки, давление в трубах увеличивается, все это происходит в общей системе ГВС, в результате избыточного давления вышла из строя уплотнительная резинка в кране, образовалось отверстие, через которое произошла протечка.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от .... №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений о стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.п. 10, 16, 42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушения своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности обслуживающей организации - ООО «Управляющая компания «Мой дом» по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Довод ООО «Управляющая компания «Мой дом» о том, что в адрес были сняты радиаторы, из-за чего и произошла протечка, судом отклоняется, поскольку показаниями свидетеля ФИО14, а также экспертным исследованием подтверждается, что протечка произошла до запорного устройства.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся содержания и текущего ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «Мой дом» не исполнена.
Доказательств тому, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине иных лиц, ООО «Управляющая компания «Мой дом» не представлено.
Учитывая, установленные обстоятельства ответственность за причинение вреда должно нести именно ООО «Управляющая компания «Мой дом», поскольку ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В удовлетворении иска в части требований заявленных к ФИО2 суд отказывает.
Относительно размера причиненного ущерба, суд отмечает следующее.
Истцом в материалы дела исковой стороной представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» №, в соответствии с которым стоимость восстановления предметов поврежденной мебели, в результате залива помещения, на дату исследования .... с учетом округления, составляет 49 000 рублей (л.д. 38), а также заключение эксперта ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС», в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, необходимых в результате затопления, составляет с учетом НДС 62 962 рубля (л.д. 171).
Не согласившись с размером ущерба ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО12 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес на дату затопления .... составляет 59 676,78 рублей, на дату производства экспертизы – 73 649,53 рублей.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» №, заключение эксперта ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС», представленные истцом и заключения эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО12 судом установлено следующее.
Стоимость восстановления предметов поврежденной мебели по оценке специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» составила 49 000 рублей, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по оценке специалистов ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» - 62 962 рубля, всего 111 962 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта, включая предметы мебели по оценке эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО12 составила 59 676,78 рублей.
В части расчетов стоимости восстановления поврежденной мебели специалист и эксперт указывают идентичный перечень повреждений (шкаф, тумба, кровать, матрас).
Вместе с тем экспертом с указанием на разбухание мебели по низу, пожелтение матраса к замене предлагается лишь кровать и ремонт шкафа и тумбы, химчистка матраса.
Специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в расчетах указано на замену как шкафа, тумбы и кровати и химчистка матраса.
Суд учитывает, что на момент проведения судебной экспертизы в квартире проживали новые собственники, мебель, поврежденная в результате залива, в квартире отсутствовала, эксперту не представлена.
Поскольку истец произвела отчуждение спорной квартиры, суд полагает обоснованным принять во внимание расчет ущерба, произведенный экспертом на дату затопления.
Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен затоплением, суд находит расчет эксперта в данной части наиболее обоснованным.
Относительно расчетов в части определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, суд также полагает возможным принять во внимание расчеты произведенные экспертом ФИО12, так при расчетах стоимости работ и материалов по расчистке, шпатлевании, обработке грунт-антиплесенью поверхности потолка экспертом учитывалась лишь площадь, поврежденная в результате затопления, тогда как специалистом ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» в расчет принималась общая площадь потолка.
Суд, соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с тем, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО ООО «Управляющая компания «Мой дом» обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд полагает, что с ответчика - ООО «Управляющая компания «Мой дом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы в размере 59 676,78 рублей, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с ФИО2, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.
Суд принимает во внимание тот факт, что квартира ФИО1 в настоящее время продана, отремонтирована, повреждений не имеется, имущество отсутствует, в квартире проживает новый собственник со своим имуществом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения управляющей компанией прав истца, как потребителя услуг, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчиком - ООО «Управляющая компания «Мой дом» в добровольном порядке не исполнены требования истца о возмещении ущерба, с него в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 29 838 рублей (59 676,78/2).
Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 440 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, с оплатой услуг нотариуса в размере 4 150 рублей, с оплатой почтовых услуг в размере 818 рублей, с оплатой услуг оценщика в размере 13 300 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанцией госпошлины на сумму 3 440 рублей (л.д. 8), договором с представителем и квитанцией к нему на сумму 30 000 рублей (л.д. 22-24), копией доверенности и справкой нотариуса на сумму 4 150 рублей (л.д. 25-26), почтовыми квитанциями на сумму 787,40 рублей (59 (направление иска ответчику) + 117 (направление иска в суд) + 611,40 (направление телеграмм в адрес ответчика)) (л.д. 8-11), договорами с ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС», с ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» и квитанциями к ним на сумму 13 300 рублей (5 300 + 8 000) (л.д. 15а-21).
Вместе с тем, проанализировав текст доверенности выданной истцом на имя представителя, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от .... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает во взыскании расходов за составление и оформление нотариальной доверенности, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела в суде, а распространяются также на представление интересов истца на срок до .... в иных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов и не связаны с настоящим спором.
В остальной части, с учетом представленных в материалы дела подтверждающих платежных документов, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
Истцом были заявлены требования, на сумму 111 962 рубля, поскольку судом требования истца удовлетворены в части, на сумму 59 676 рублей, что составляет 53,3%, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов связанных с оплатой госпошлины, услуг представителя, услуг оценщиков, почтовых услуг составляет 25 332,10 рублей ((3 440+30 000+787,40+13 300) х 53,3%)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 59 676 рублей, судебные расходы 25 332 рубля 10 копеек, штраф 29 838 рублей.
В остальной части исковых требований к ООО «Управляющая компания «Мой Дом» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено .....
Судья С.Х. Савченко