УИД: 77RS0004-02-2022-013647-38

Дело № 02-0733/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва 12 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0733/2023 по иску ООО «Монблан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Курбан-Алиевичу о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец ООО «Монблан» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, просил взыскать солидарно денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по оплате услуг за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры адрес в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:45 за период с 01 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Истец ООО «Монблан» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 Курбан-Алиевичу, просил взыскать денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по оплате услуг за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры адрес в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:71 за период с 01 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В обоснование требований указал, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ½ доле в праве собственности на участок с кадастровым номером 50:12:0030509:45, расположенного в границах изолированной территории коттеджного адрес, а ответчик фиоК-А. является собственником участка с кадастровым номером 50:12:0030509:71, расположенного также в границах изолированной территории коттеджного адрес, доступ на участки ответчиков осуществлялся через земельные участки 50:12:0030509:129 и 50:12:0030509:221. До 31 мая 2020 года ООО «Монблан» уполномочен общим собранием участников общей долевой собственности участков 50:12:0030509:129 и 50:12:0030509:221 от 27 октября 2019 года на производство начислений и сбора средств за содержание территории и мест общего пользования. Тем же решением установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, исходя из площади земельного участка, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. До 31 мая 2020 года истец осуществлял комплексное обслуживание инфраструктуры адрес, включая подъездную дорогу, внутрипоселковые дороги и проезды, организацию контрольно-пропускного пункта, обустроенные стоянки для автомобилей и рекреационные зоны, детские и спортивные площадки, водозаборный узел, очистные сооружения, оказание сервисных и коммунальных услуг, содержание инженерных систем.

Определением суда от 29 ноября 2022 года производство по делам соединено в одно производство.

Уточнив требования, ООО «Монблан», просит взыскать солидарно с фио и ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры адрес в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:45, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а с фиоК-А. неосновательное обогащение в размере сумма за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры адрес в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:71, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представители истца ООО «Монблан» в судебном заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился лично, ответчики ФИО2, фиоК-А. не явились, обеспечили явкой представителя, которые в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ½ доле в праве собственности на участок с кадастровым номером 50:12:0030509:45, расположенного на территории коттеджного адрес, ответчик фиоК-А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:45, расположенного на территории коттеджного адрес.

При этом доступ на земельный участок ответчиков осуществлялся через земельные участки 50:12:0030509:129 и 50:12:0030509:221, что не оспаривалось ответчиками.

До 31 мая 2020 года ООО «Монблан» уполномочен большинством голосов общего собрания участников общей долевой собственности, в том числе участков 50:12:0030509:129 и 50:12:0030509:221, от 27 октября 2019 года на производство начислений и сбора средств за содержание территории и мест общего пользования. Тем же решением установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, исходя из площади земельного участка, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. До 31 мая 2020 года истец осуществлял комплексное обслуживание инфраструктуры коттеджного адрес, включая подъездную дорогу, внутрипоселковые дороги и проезды, организацию контрольно-пропускного пункта, обустроенные стоянки для автомобилей и рекреационные зоны, детские и спортивные площадки, водозаборный узел, очистные сооружения, оказание сервисных и коммунальных услуг, содержание инженерных систем.

Как указывает истец, в период оказания ответчикам услуг по содержанию территории во временном владении, управлении и обслуживании ООО «Монблан» в период с 24 марта 2019 года по 31 мая 2020 года находились следующие объекты движимого и недвижимого имущества:

1.1.1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:12:0030509:221, общей площадью 58 873 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес.

1.1.2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, кадастровый номер 50:12:0030509:129, общей площадью 2019 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, вблизи адрес.

1.1.3. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030509:221 следующие объекты недвижимого имущества:

самотечная ливневая канализация с КНС № 4 и очистными сооружениями дождевых стоков, здание ВЗУ, напорная бытовая канализация с КНС № 1, № 2, № 3 и станцией биологической очистки сточных вод, водопровод, назначение: водоснабжение, протяженностью 2585 м, самотечная хозяйственно-бытовая канализация, назначение: канализация, протяженностью 1353 м, самотечная хозяйственно-бытовая канализация, назначение: канализация, протяженностью 524 м, самотечная хозяйственно-бытовая канализация, назначение: канализация, протяженностью 1285 м, газопровод среднего давления, назначение: нежилое, городского коммунального хозяйства, газоснабжения, протяженностью 2822,4 м, кабельная линия электропередачи 0,4 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 3474 м, кабельная линия электропередачи 6 кВ, назначение:электроснабжение, протяженностью 7028 м, кабельная линия электропередачи 6 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 1724 м, кабельная линия электропередачи 6 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 1038 м, трансформаторная подстанция (ТП) ТП№292, назначение: электроснабжение, мощностью 100 кВа, трансформаторная подстанция (ТП) ТП№283, назначение: электроснабжение, мощностью 630 кВа, трансформаторная подстанция (ТП) ТП№284, назначение: электроснабжение, мощностью 630 кВа, трансформаторная подстанция (ТП) ТП№285, назначение: электроснабжение, мощностью 630 кВа,

1.1.4. расположенные на и/или вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:221 следующие объекты движимого имущества и имеющиеся на момент подписания настоящего договора в наличии и распоряжении у арендодателя относящиеся к ним и/или входящие в их состав и/или имеющие отношение к ним объекты/элементы/части/детали: дорога внутриквартальная; дорога подъездная главная, КПП главного въезда, очистные сооружения ливневой канализации, пешеходная набережная, причальная зона; система видеонаблюдения, система контроля доступа и видеонаблюдения, центральный въезд в коттеджный поселок.

Долевыми собственниками вышеуказанных объектов являются фио (1/7 доля), фио (1/7 доля), фио (1/7 доля), фио (1/7 доля), фио (1/7 доля), фиоВ (1/7 доля), фио (9/70 доля), фио (1/70 доля).

Посредством указанных объектов инфраструктуры осуществлялось непрерывное обеспечение жилой застройки электроэнергией, водоснабжением, водоотведением стоков с территории поселка, осуществлялся контрольно-пропускной режим на территорию поселка, посредством земельных участков кадастровый номер 50:12:0030509:221, общей площадью 58 873 кв. м, осуществлялся доступ к земельным участкам ответчиков, для комфортного проживания и доступа к домовладениям осуществлялось уличное освещение, уборка от мусора и чистка от снега подъездных дорог к поселку и внутри поселковая территория, включающая в себя автомобильные проезды площадки, обслуживались элементы благоустройства, детская и спортивные площадки, осуществлялась стрижка кустарников живой изгороди, кошение и уход за газонами, организован вывоз мусора и твердых бытовых отходов с территории поселка.

ООО «Монблан» заключил договоры энергоснабжения поселка, водоотведения стоков с территории поселка, осуществляя расчеты но общепоселковым приборам учета ресурсов, а также собственными силами осуществлял комплексные услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры.

Как указывает истец, он оказывал услуги и нес расходы по содержанию всего имущества в полном объеме для всех собственников домовладений, как являющихся собственниками объектов инфраструктуры, так и не являющимися собственниками объектов инфраструктуры, но домовладения, которые включены в единую огороженную территорию и имеющие общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0030509:221 и 50:12:0030509:129, использующие эту территорию и объекты инфраструктуры для прохода/проезда и подведения коммуникаций для своих домовладений. Ответчики пользовались объектами инфраструктуры поселка, получали услуги по содержанию территории и мест общего пользования в полном объеме, не отказывались от услуг ООО «Монблан».

На основании договора аренды от 15.06.2019, заключенного между собственниками объектов инфраструктуры фио, фио, фио, фио, фио, фио, и ООО «Монблан», ООО «Монблан» заключил договор энергоснабжения объектов инфраструктуры с ПАО «Россети». В связи с заключением данных договоров, осуществлялось энергоснабжение насосов водозаборного узла, канализационнонасосных станций (КНС 1, 2, 3 и 4), ливневых очистных сооружений, бытовки для проживания обслуживающего персонала, отопление и освещение павильонов контрольно-пропускной службы, уличное освещение, освещение детской и спортивной площадок.

Также, на основании договора аренды заключен договор на водоотведение канализационных стоков; получена лицензия на пользование недрами для обеспечения водоснабжения коттеджного поселка питьевой водой.

Договор аренды от 15.06.2019 признан недействительным решением суда через 10 месяцев после окончания срока действия договора аренды и выбытия имущества из временного владения ООО «Монблан».

После окончания срока действия договора аренды ООО «Монблан» услуги не оказывал и расторг договоры энергоснабжения, водоотведения и вывоз мусора с территории поселка.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, из которого исходит истец при определении суммы взыскания для ответчиков, утвержден большинством голосов на общем собрании сособственников объектов инфраструктуры, находящегося в общем пользовании, и оформлен Протоколом общего собрания от 27.10.2019 г.

Истцом в материалы дела представлена смета расходов, утвержденная Протоколом общего собрания участников долевой собственности от 27.10.2019г., смета доходов, утвержденная приказом генерального директора ООО «Монблан» от 28.10.2019г, отчет по финансовому обоснованию тарифа, калькуляция стоимости услуг, а также документы о заключении договоров на обслуживание поселка, выписки по счетам, которые подтверждают, в том числе несение расходов на содержание вышеуказанных объектов инфраструктуры.

При этом в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 11 августа 2022 года по делу № А41-9848/2022, истец уточнил расчет цены иска в части уменьшения суммы иска (суммы неосновательного обогащения) на сумму компенсации расходов по арендной плате, которую ООО «Монблан» не осуществлял в рамках Договора аренды от 15.06.2019г., но которая включена в смету расходов.

В свою очередь ответчиками в материалы дела представлен контррасчет задолженности, который заслуживает внимания, поскольку факт установления платы за пользование, содержание и обслуживание имуществом общего пользования не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.При решении вопроса о распределении расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования в такого рода комплексах и определения размера расходов должен быть обеспечен справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его содержание, а с другой стороны, интересов собственников земельных участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) управляющая компания или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не праве действовать произвольно, навязывая собственникам земельных участков в таком комплексе заведомо невыгодные для нее условия.

По смыслу положений ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения, с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного потребителя услуг.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения спора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на то, что из представленных истцом доказательств невозможно установить конкретные вида услуг ООО «Монблан», а также достоверный размер расходов на услуги, которые являются для ответчиков хозяйственно необходимыми и обязательными.

Согласно часть 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления действительного размера расходов истца на содержание и обслуживание имущества общего пользования, определения конкретного состава такого имущества и перечня оказываемых услуг ответчикам судом ставился вопрос возможности проведения финансово-бухгалтерской экспертизы, однако истец не воспользовался своим право на ее назначение.

Ввиду чего, при добросовестной реализации процессуальных прав истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что на основании Решения Мытищинского районного суда 31.07.2020 года по гражданскому делу №2-607/2020 в пользу фио и ФИО2 установлен частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:221 с установлением соразмерной платы за пользование данным сервитутом в размере сумма в месяц в пользу собственников указанного участка - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. При этом ответчики осуществляют оплату за пользование сервитутом. Соразмерная плата в размере сумма установлена на основании заключения судебного эксперта ООО «Экбист» в рамках проведенной комплексной судебной экспертизы.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела Представлению об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушения, вынесенного Комитетам по ценам и тарифам адрес в адрес истца, от 27.02.2020 года ООО «Монблан» представлено прекратить взимание платы по неустановленным тарифам за содержание и техническое обслуживание инженерных сетей электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения с жителей коттеджного адрес, расположенного в адрес г.адрес. Однако, исходя из текста искового заявления и пояснений истца, в сумму требуемого к взысканию с ответчиков, истец заложил услуги за содержание и обслуживание данных сетей.

Вместе с тем, исходя из материалов настоящего дела, на земельном участке ответчиков фио и ФИО2 не имеется построек, подключения к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения отсутствуют.

Однако, согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчиков фио и ФИО2 за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры адрес в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:45 за период с 01.11.2019г. по 31.05.2020г. составила сумма, сумма неосновательного обогащения ответчика фиоК-А. за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры адрес в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:71 за период с 01.11.2019г. по 31.05.2020г. - сумма.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом контррасчёта ответчиков, с представленным расчетом истца суд согласиться не может. Указанный расчет размера обогащения не является аргументированным с точки зрения разумности и экономической обоснованности расходов истца, исходя из объективной стоимости оказанных услуг, а также из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для ответчиков, при этом данный расчет не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств достоверного размера расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования, перечень предоставленных и фактически потребляемых ответчиками в спорный период услуг, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Таким образом, поскольку истцу была предоставлена возможность в реализации его процессуальных прав, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ООО «Монблан» доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств и своих доводов не представило, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Монблан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Курбан-Алиевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.

Судья А.А. Голубкова