Мировой судья Зависнова М.Н.
№ 11-97/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Норильск Красноярского края 27 сентября 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 09.06.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа от 02.02.2023 по гражданскому делу № 2-423/155/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «НТЭК» обратилось на судебный участок № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов с ФИО1
02.02.2023 мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «НТЭК», задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 57 466 рублей 23 копейки, пени в размере 3 529 рублей 57 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 014 рублей 94 копейки в пользу Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания».
24.05.2023 от должника ФИО1 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, указал, что не проживал по адресу, указанному в заявлении о судебном приказе, кроме того, не является собственником спорного жилого помещения.
09.06.2023 постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе должник ФИО1 просит определение суда от 09.06.2023 отменить. Указывает, что суд не рассмотрел в установленном порядке ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления и не принял ко вниманию доводы, исключающие возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности, в связи с продажей недвижимого имущества и отсутствием оснований начисления платы по коммунальным платежам по нему. Взыскатель не доказал факт принадлежности недвижимого имущества должнику в заявляемый период начисления коммунальных платежей и необоснованно обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
АО «НТЭК» представили возражения на частную жалобу, согласно которым полагали определение мирового судьи оставить без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно конверту, судебный приказ от 02.02.2023 был направлен должнику почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, возвращен на судебный участок 03.03.2023 по истечении срока хранения.
С заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока на подачу возражений ФИО1 обратился – 24.05.2023, направив его посредством Почта России. Заявление об отмене судебного приказа от 06.06.2023 поступило мировому судье с нарушением срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.
Возвращая ФИО1 заявление об отмене судебного приказа от 02.02.2023 мировой судья указал, что заявление должником подано по истечении установленного статьей 128 ГПК РФ 10-дневного срока для его представления, тогда как копия судебного приказа была направлена ФИО1 по месту его регистрации, по которому он не обеспечил получение корреспонденции, осознавая при этом указанный риск и возможные неблагоприятные последствия, а также в связи с тем, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности своевременно получить копию судебного приказа и обратиться с указанным заявлением.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.
Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в п.30 разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа приводит причины пропуска срока для обращения с указанным заявлением, которые полагает уважительными для восстановления пропущенного срока, в том числе, что должник не проживает по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, пом. 36. Указанное следует из заявления должника об отмене судебного приказа и почтового конверта, направленного в адрес суда. Кроме того, указал, что не является собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>.
Однако мировой судья оценки указанным доводам не дал.
Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО1 не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 10.12.2021, тогда как на основании судебного приказа от 02.02.2023 с ФИО1 в пользу АО «НТЭК», взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2021 по 31.10.2022.
При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 не обосновал невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не имеется. Срок заявителем пропущен по уважительной причине.
При таком положении, учитывая, что возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом 10-тидневный срок не были поданы должником по причинам, не зависящим от последнего, оснований для возврата заявления об отмене судебного приказа у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость обеспечения доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту, учитывая то, что приказное производство характеризуется бесспорным характером, материальные права должника не могут быть защищены иным способом, суд апелляционной инстанции находит допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права существенными и учитывает, что без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 23.01.2023 подлежит отмене с направлением заявления ФИО1 относительно исполнения судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о восстановлении срока в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 09.06.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа от 02.02.2023 по гражданскому делу № 2-423/155/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 09.06.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа от 02.02.2023 по гражданскому делу № 2-423/155/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины - отменить.
Заявление должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-423/155/2023 от 02.02.2023 года направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.