Дело № 33-10560/2023 (2-312/2023)
УИД 66RS0001-01-2022-007781-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
ФИО1,
Огородниковой Е.Г.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к производственному кооперативу «Союз» о признании недействительным решения и протокола об исключении из состава учредителей кооператива, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к производственному кооперативу «Союз» (далее - ПК «Союз») о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 21.05.2022 № 01. В обоснование заявленных требований указала, что решением общего собрания членов (пайщиков) ПК «Союз» от 21.05.2022 ФИО4 исключена из членов кооператива. Между тем, заявление об исключении ее из членов кооператива она не подавала, общее собрание не имело кворум, поскольку присутствовало менее 50 % от общего числа членов кооператива.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны решения общего собрания членов (пайщиков) ПК «Союз», оформленные протоколом от 21.05.2022 № 01 недействительными. Взыскана с ПК «Союз» в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 300 руб. Взыскана с ПК «Союз» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО3 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указывает на нарушение принятым судебным актом прав заявителя как председателя ПК «Союз».
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО5 апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ПК «Союз» ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы заявителя, просил оставить жалобу без рассмотрения по существу.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом такие лица, как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО3, она не была лишена своих прав, не была в них ограничена и на нее спорным решением не были возложены никакие обязанности.
Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Федеральный закон № 41-ФЗ) определяет производственный кооператив (артель) как добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 41-ФЗ кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона № 41-ФЗ в состав исполнительных органов кооператива входят правление и (или) председатель кооператива.
Исполнительные органы кооператива осуществляют текущее руководство деятельностью кооператива (п. 1 ст. 17 Федерального закона № 41-ФЗ).
Обжалуемым судебным постановлением разрешен спор между ФИО2 и ПК «Союз», вопрос о правах ФИО3 как председателя кооператива не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда каких-либо прав и обязанностей для заявителя не устанавливает, правовых последствий не порождает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО3 не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, суд апелляционной инстанции находит ее жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
апелляционную жалобу ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Огородникова
ФИО1