Дело № 12-8/2023
УИД: 22MS0038-01-2022-002877-35
РЕШЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Заринск
Судья Заринского районного суда Алтайского края Ноль Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Заринского района Коршуновой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мон-Блан» М. на постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края Чалковой Г.И. от 04 мая 2023 года, которым
общество с ограниченной ответственностью «Мон-Блан», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): <адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ
А:
постановлением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 04 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2023 года, ООО «Мон-Блан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Заринский районный суд Алтайского края, директор ООО «Мон-Блан» М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, прокурор не указал в постановлении какими действиями ( бездействием) и какие строительные нормы и правила либо иные нормативные документы в области строительства были нарушены Обществом. Кроме того, проведенная прокурором проверка 05 августа 2022 года была осуществлена после окончания строительных работ и подписания акта выполненных работ, что подтверждается материалами дела, следовательно, привлечение прокурором к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ ООО «Мон-Блан» является необоснованным.
Прокурор Заринского района А.М. Митин представил письменный отзыв на жалобу ООО «Мон-Блан», просил постановление мирового судьи от 04 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании защитник ООО «Мон-Блан» Д., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, кроме того, указал о том, что все выявленные в ходе прокурорской проверки недостатки в последующем были устранены.
Свидетель ООО «Мон-Блан» К. в судебном заседании показал, что приказом директора ООО «Мон-Блан» он был назначен ответственным специалистом за выполнение строительного контроля на МКОУ «Голухинская СОШ». Действительно им были подписаны акты о приемке выполненных работ от 29 марта 2022 года и 27 июня 2022 года в МКОУ «Голухинская СОШ». Не отрицал, что вместо противопожарных дверей, как зафиксировано в актах, были установлены металлические двери, которые не являются противопожарными. Подписал акт, так как ошибочно полагал, что двери противопожарные. Закрыватели дверные гидравлические рычажные в алюминиевых корпусах, устройство металлических ограждений с поручнями, ограждения металлические хромированные с перилами были установлены, но на момент прокурорской проверки были временно демонтированы для ведения ремонтных работ. После завершения работ вновь установлены. Отделка стен внутри помещения по подготовленным поверхностям смесями штукатурными рельефными декоративными Гротто была выполнена, но частично. По завершении ремонтных работ, отделка была выполнена в полном объеме.
Старший помощник прокурора Коршунова И.Е. в судебном заседании просила постановление мирового судьи от 04 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание директор ООО «Мон-Блан» М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу возможно рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ООО «Мон-Блан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении и.о. прокурора Заринского района Алтайского края В.В.Федосова о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении выводы о том, что в соответствии с решением прокурора Заринского района № 32 от 02 августа 2022 года проведена проверка соблюдение требований законодательства о строительном контроле при капитальном ремонте здания МКОУ «Голухинская СОШ», расположенной по адресу <адрес>.
МКОУ «Голухинская СОШ» заключены контракты по осуществлению строительного контроля при производстве капитального ремонта МКОУ «Голухинская СОШ» с ООО «Мон Блан»: 24.05.2021 № 01.05/21; 25.05.2021 № 02.05/21; 15.09.2021 № 03.05/21; 12.05.2022 № 04/2022; 26.05.2022 № 05/22; 10.06.2022 № 06/22.
29.03.2022 представителем ООО «Мон Блан» К. подписан акт №17 о приемке выполненных работ в МКОУ «Голухинская СОШ» ( по муниципальному контракту от 24.05.2021), в числе которых указаны: устройство металлических ограждений с поручнями, ограждения металлические хромированные с перилами (позиции 68-69 акта); отделка стен внутри помещения по подготовленным поверхностям смесями штукатурными рельефными декоративными Гротто (позиции 16-19 акта).
27.06.2022 представителем ООО «Мон Блан» К. подписан акт №1 о приемке выполненных работ в МКОУ «Голухинская СОШ» (по договору подряда №6 от 18.05.2022, заключенного между МКОУ «Голухинская СОШ» и ООО «Империал-А»), в числе которых указаны: установка 2 противопожарных металлических дверей однопольных ДПМ-02/60, 2 противопожарных металлических дверей двупольных ДПМ-01/60, двери противопожарной металлической остекленной двупольной ДПМО -02/60, 5 закрывателей дверных гидравлических рычажных в алюминиевых корпусах.
В ходе проверки 05.08.2022 с выходом на объект МКОУ «Голухинская СОШ», проведенной с участием К., установлено, что работы принятые по актам выполненных работ от 29.03.2022, 27.06.2022 по состоянию на 05.08.2022 фактически не выполнены: металлические ограждения с поручнями, ограждения металлические хромированные с перилами не установлены, отделка стен внутри помещения по подготовленным поверхностям смесями штукатурными рельефными декоративными Гротто не выполнена, установлены 5 металлических дверей, которые не являются противопожарными, двери не оборудованы уплотнителями в затворах, отсутствуют 5 закрывателей дверных гидравлических рычажных в алюминиевых корпусах, двери противопожарной металлической остекленной двупольной ДПМО -02/60 не установлено, четыре из указанных дверей являются эвакуационными, но не имеют механизма отпирания изнутри без ключа, кроме того, нарушены требования законодательства по монтажу противопожарных дверей: монтаж осуществлен ООО «Империал-А», не имеющим лицензию МЧС России на этот вид работ и услуг, при монтаже использована обычная монтажная пена, зазор между коробкой и ограждающей конструкцией не оштукатурен; установка дверей фактически не окончена.
В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Мон Блан» строительный контроль осуществлен ненадлежаще, допущены нарушения проектной документации, не обеспечена достоверность строительного контроля.
Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (существо административного правонарушения), в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении надлежащим образом не описана, не указано, какие именно требования проектной документации были допущены и в чем именно они выразились.
Норма ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной в связи с чем в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться сведения о конкретных пунктах, разделах проектной документации, которые не выполнены, их сути.
Проектная документация представляет собой целый комплекс документов, состав которых определен в частях 12 и 14 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.
Подобное описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает требованиям ст. 28.2, 29.10 названного Кодекса.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.
Возвращение постановления для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Допущенное при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей постановления.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
По смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержащий надлежащее описание события административного правонарушения, является недопустимым доказательством.
Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет обвинительную функцию и определяет предмет разбирательства, признание его недопустимым доказательством влечет безусловную отмену постановления и прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ООО «Мон-Блан» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 05 августа 2022 года.
Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ООО «Мон-Блан» к административной ответственности истек.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
А:
постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края Чалковой Г.И. от 04 мая 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мон-Блан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Ноль