Судья (ФИО)3 № 33-6322/2023 ((номер))

УИД 86RS0(номер)-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Дука Е.А.,

судей Евтодеевой А.В., Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер)) убытки в размере 776300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10963 руб.: всего взыскать: 827663 руб.

Взыскать с (ФИО)2 (ИНН (номер)) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ИНН (номер)) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований, впоследствии уточненных, указал, что (дата) по вине водителя (ФИО)2, управлявшего автомобилем марки Mazda 6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Camry, принадлежащему истцу. АО «СОГАЗ» выплатило (ФИО)1 страховое возмещение по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в размере 874800 руб. Согласно независимому исследованию среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2483300 руб., стоимость годных остатков – 832200 руб. Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 776300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, размер которого был определен экспертом ООО «Сибирь-Финанс», а не экспертом ООО «Судебная экспертная палата», однако суммы в названных экспертных заключениях сильно разнятся. В связи с чем полагает, что в расчетах эксперта ООО «Сибирь-Финанс» была допущена ошибка, которая не была устранена в ходе судебного разбирательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) около 18 час. 00 мин. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием: автомобиля марки Mazda 6, г.р.н. (номер), принадлежащего (ФИО)9, под управлением (ФИО)2; автомобиля марки Chevrolet Cruze, г.р.н. (номер), принадлежащего (ФИО)11, под управлением (ФИО)7, автомобиля марки Toyota Camry, г.р.н. (номер) принадлежащего (ФИО)1 и под его управлением; автомобиля марки Toyota Corolla, г.р.н. (номер), принадлежащего (ФИО)10, под управлением (ФИО)8

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, г.р.н. (номер), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях, (ФИО)2 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер) от (дата) и договору ДСАГО № (номер) от (дата), гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер) от (дата).

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя (ФИО)2

(дата) истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии по договору добровольного страхования автотранспортного средства № (номер) от (дата), по условиям которого страховая стоимость застрахованного транспортного средства определена в размере 1458000 руб., страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная, устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (т.1 л.д. 102, 103-104). (ФИО)1 также подано заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля (т.1 л.д. 106).

В тот же день (ФИО)1 выдано направление на осмотр автомобиля (т.1 л.д.105 оборотная сторона) в ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы».

(дата) проведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д.112-113).

На основании акта осмотра автомобиля ООО «МЭАЦ» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, которая без учета износа составила 1058146,38 руб., с учетом износа – 922023,82 руб. (т.1 л.д.114-115).

(дата) АО «СОГАЗ» уведомило истца, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70 % от его страховой стоимости (т. 1 л.д. 116).

(дата) (ФИО)1 подал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, оставив автомобиль за собой (т.1 л.д. 117).

(дата) АО «СОГАЗ» был произведен расчет страхового возмещения и составлен страховой акт № (номер), согласно которым сумма страхового возмещения определена в размере 874800 руб. (т.1 л.д. 118- 119).

(дата) АО «СОГАЗ» выплатило (ФИО)1 страховое возмещение в размере 874800 руб. (т.1 л.д. 120).

Поскольку для полного возмещения ущерба суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, (ФИО)1 обратился в суд с рассматриваемым иском к причинителю вреда, в котором просил взыскать с (ФИО)2 разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью причиненного ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба (ФИО)1 представлено независимое исследование ООО «Судебно-экспертная палата» (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составила 2716538 руб., с учетом износа – 2357000 руб., стоимость годных остатков – 832200 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 2483300 руб. (т.1 л.д. 26).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Нижневартовского городского суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» (номер)-Н от (дата) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, принадлежащего (ФИО)1, от повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии (дата), на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 2661946 руб., без учета износа – в размере 2983171 руб. Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля Toyota Camry составляла 2580000 руб., стоимость годных остатков автомобиля, после его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), составляла 884000 руб. (т.1 л.д. 189-243).

Исходя из представленных в деле доказательств, суд определил размер причиненного истцу ущерба в пределах средней рыночной доаварийной стоимости автомобиля Toyota Camry, с учетом стоимости годных остатков автомобиля после его повреждения, что составляет 1696000 руб. (2580000-884000).

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, с учетом того, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющие разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, исходя из принципа полного их возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда имуществу истца, вину ответчика, суд пришел к выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, суммы причиненного ущерба в размере 821200 руб. (1696000 – 874800) и в пределах заявленных истцом требований взыскал с ответчика 776300 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения (874 800) было недостаточно для полного возмещения ущерба, суд обоснованно взыскал с (ФИО)2 в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью причиненного ущерба, размер которого определил с учетом проведенной по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером возмещения и предположением о допущенной ошибке в расчетах оценки ущерба, установленной судом на основании экспертного заключения ООО «Сибирь Финанс», судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Сибирь Финанс» (номер)-Н, являются обоснованными, к заключению приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности, что доказывает проведение оценки лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований не доверять данному заключению, не имеется. Указанное заключение составлено оценщиком ООО «Сибирь Финанс», на основании осмотра поврежденного автомобиля. Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Характер повреждений полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение эксперта ООО «Сибирь Финанс» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу; ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба с учетом размера установленного экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс».

Несогласие с оценкой, данной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному заключению эксперта, направлено на иную оценку представленных доказательств и не опровергает правильности выводов суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данного заключения стороной ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Клюпа Ю.Н.