Дело № 2-7504/2023
УИД52RS0001-02-2023-006129-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование иска, что он является собственником квартиры по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошел пролив квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше. Факт пролития подтверждается актом [Номер] о последствиях залива квартиры, выданным ТСЖ [Номер]. Причина пролития - течь в сан.узле из-за обрыва трубопровода ХВС после запорного крана из квартиры [Номер]. В результате пролития в квартире истца пострадали помещения прихожей и сан.узла (в прихожей сырой потолок и обои, в сан.узле сырые обои, на полу в прихожей вода). [ДД.ММ.ГГГГ] проведена экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры №[Номер] вследствие ее пролития, составила 52551 рублей. 22.05.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую так и не было получено. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития квартиры денежные средства в размере 52551 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2092 рублей.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском о взыскании с него и ответчика ФИО3 солидарно суммы ущерба в размере 52551 рублей, расходов на оплату услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины согласился в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: [Адрес]
[ДД.ММ.ГГГГ] произошел пролив квартиры истца. Факт пролития подтверждается актом [Номер] о последствиях залива квартиры, составленным ТСЖ [Номер]. Причина пролития - течь в сан.узле из-за обрыва трубопровода ХВС после запорного крана из квартиры [Номер] ([ ... ]
В результате пролития в квартире истца пострадали помещения прихожей и сан.узла: в прихожей сырой потолок и обои, в сан.узле сырые обои, на полу в прихожей вода.
Согласно заключения специалиста ООО «Эксперт Про» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 52551 рублей ([ ... ]
Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования квартиры истца после пролива, в котором указано о наличии вины собственников квартиры [Номер] признание ответчиком ФИО4 своей вины в пролитии квартиры истца, суд находит установленным, что пролив произошел по вине собственника квартиры [Номер]
Трубопровод ХВС (холодного водоснабжения) после запорного крана в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит.
Установлено, что собственникам квартиры [Номер] по адресу: [Адрес] являются ответчики ФИО4 и ФИО3, которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире ([ ... ]
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате содержания ответчиками ФИО4 и ФИО3 своего жилого помещения в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, подлежит возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков 52551 рублей в качестве ущерба, причиненного пролитием квартиры, т.е по 26275,5 рублей с каждого.
Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им отчета об оценке, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.
В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер стоимости возмещения ущерба самостоятельно истцом не мог быть определен.
Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере – 10 500 рублей ([ ... ]
Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, расходы по оплате услуг составлению независимой оценки в размере 10 500 рублей, т.е. по 5250 рублей с каждого.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2092 рублей, т.е. по 1046 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС [Номер] в пользу ФИО1 (ИНН [Номер]) ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 26275,5 рублей; расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5250 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1046 рублей.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [Номер] ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 26275,5 рублей; расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5250 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1046 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Д. Бочкарев