УИД 77RS0006-02-2023-003369-33

Судья: Александренко И.М. № 33-30018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями ФИО1 на определение судьи Дророгомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ОАО «Концерн «Вега» о признании незаконными действий при рассмотрении гражданского дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Концерн «Вега» о признании незаконными действий при рассмотрении ранее его гражданского дела по трудовому спору, просил дать оценку представленным в дело доказательствам, признать неправильным отрицание ответчиком верховенства Конституции Российской Федерации, признать незаконным нарушение ответчиком равенства перед законом, признать незаконным требование принудительного труда, обязать выдать трудовую книжку с внесением в нее записей, обязать ответчика сообщить причину отказа заключить трудовой договор, обязать ответчика компенсировать моральный вред.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы с дополнениями.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов усматривается, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-935/04 от 23.06.2004 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в ОАО «Концерн «Вега», компенсации морального вреда было отказано. В рамках указанного гражданского дела ФИО1 оспаривал своей увольнение на основании приказа № 410/к от 28.08.2003, полагая его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1192/17 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Концерн «Вега» об обязании выслать дубликат трудовой книжки. Данные требования ФИО1 основывал на выдаче при увольнении из организации ответчика 28.08.2003 ненадлежаще заполненной трудовой книжки.

10 января 2020 годасудья Дорогомиловского районного суда г. Москвы отказала в приятии искового заявления ФИО1 к ОАО «Концерн «Вега» о даче правовой оценки доказательств, подтверждении невыполнения ответчиком требований Трудового кодекса РФ, признании приказа об увольнении ничтожным, обязании выплатить налоги и сборы, взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельства законности увольнения ФИО1 на основании приказа № 410/к от 28.08.2003 и выдачи трудовой книжки при увольнении являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренным гражданским делам, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, а по вопросу правовой оценки доказательств, подтверждении невыполнения ответчиком требований Трудового кодекса РФ, нарушения законов постановлено определение об отказе в принятии иска, что является основанием для отказа ФИО1 в принятии настоящего искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, как верно указал суд, исковое заявление содержит в себе и доводы несогласия ФИО1 с принятыми ранее решениями суда, тогда как оспаривание решения суда в исковом порядке не предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы с дополнениями не имеется, поскольку доводы частной жалобы с дополнениями не опровергают правильность выводов судьи, сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Дророгомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина