№ 2-746/2025

10RS0011-01-2024-003378-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КТК», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Jetta №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 04.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Volkswagen Jetta №, принадлежащего истцу и транспортного средства Mercedes-Benz Actros № под управлением ФИО4 Собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros № является ООО «КТК». Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, урегулировал страховое событие, выплатив страховое возмещение в размере 245700 руб. с учетом степени вины участников ДТП. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta № составила 1 245 400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 125 600 руб.; стоимость годных остатков составляет 200 100 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 216050 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 руб.

Определением судьи от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Технострой».

Определением судьи от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением судьи от 17.12.2024 процессуальный статус ООО «Технострой» изменен на ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Пустынный В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2023 в 07 час. 15 мин. на автодороге «Кола» Р-21 в районе 26 км. + 950 м. подъезда к МАПП «Лотта» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Volkswagen Jetta №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Mercedes-Benz Actros № под управлением ФИО4

Факт указанного ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается, не нуждается в дальнейшем доказывании.

В результате ДТП 04.11.2023 автомобилю Volkswagen Jetta № был причинен ущерб.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Volkswagen Jetta № принадлежит на праве собственности истцу.

Автомобиль Mercedes-Benz Actros № принадлежит на праве собственности ООО «КТК».

Согласно договору аренды дорожно-строительной техники от 01.03.2021, ООО «КТК» передало в аренду ООО «Технострой» транспортные средства, в том числе автомобиль Mercedes-Benz Actros №.

Таким образом, на дату ДТП указанный автомобиль находился во владении арендатора.

На основании заключения специалиста ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta № составила 1 245 400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 125 600 руб.; стоимость годных остатков составляет 200 100 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от 19.12.2023.

Согласно экспертному заключению № от 22.12.2023, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta № с учетом износа составляет 491400 руб.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 25.12.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 было заключено соглашение о размере страхового возмещения.

В силу п. 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст. 141.1 Закона Об ОСАГО, порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

В силу п. 6. Соглашения, в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения на основании представленных но событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном события не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в п. 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДГП.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из абз.1, 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Методика).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2023, 04.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Volkswagen Jetta №, и транспортного средства Mercedes-Benz Actros № у водителей которых противоречивые показания. Определить виновника ДТП не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, страховщик урегулировал страховое событие, выплатив страховое возмещение в размере 245700 руб. с учетом степени вины участников ДТП.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО не противоречит закону и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, основанной на двустороннем волеизъявлении, и обязательства страховщика по произведению соответствующей страховой выплаты в такой ситуации являются исполненными в полном объеме.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в указанном ДТП имеет место обоюдная вина, в связи с чем половина размера ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

При решении вопроса о вине того или иного участника в состоявшемся ДТП следует устанавливать и оценивать не сам факт наличия либо отсутствия нарушений Правил в его действиях, а то, каким именно образом соответствующие нарушения повлияли на развитие механизма ДТП. Следует принимать во внимание, что не всякое нарушение Правил одним из водителей можно считать способствовавшим в той или иной степени наступлению ДТП и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При сопоставлении действий каждого из водителей с требованиями, предписываемыми Правилами, суду в каждом конкретном случае надлежит при определении степени их вины проверять, чьи действия непосредственно повлияли на дорожную обстановку и создали опасность для движения транспортных средств.

Из объяснений водителя ФИО4 от 04.11.2023 следует, что он двигался на автомобиле Mercedes-Benz Actros №. На его автомобиле был включен ближний свет фар, проблесковый маячок и другие световые приборы. Отвал был поднят, т.к. работы по снегоочистке не производил. Двигался в своей полосе движения, полоса для движения была свободна. Во встречном направлении двигался автомобиль Фольксваген г.р.з. №, с которым произошло неожиданное столкновение, произошел удар в отвал. Скорость движения была около 65 км/ч.

В судебном заседании ФИО4 пояснил суду, что ехал в своей полосе движения, видел встречный автомобиль, который неожиданно приблизился к центральной оси. На КДМ горели проблесковые маячки, включен ближний свет фар, установлены световозвращающие вешки. Работу по снегоочистке не производил, снега и пыли не летело, издалека автомобиль было отчетливо видно.

Пояснения третьего лица ФИО4 данные сотруднику ГИБДД и в ходе судебного заседания не противоречат друг другу.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался со скоростью 80-90 км/ч в своей полосе движения. Навстречу ему двигался грузовой автомобиль, у которого был включен ближний свет фар. Поравнявшись с автомобилем Мерседес г.р.з. № (КДМ), произошел удар в левое переднее крыло его автомобиля. По инерции автомобиль раскрутило и выбросило в кювет по направлению его движения. Также в пояснениях ФИО3 указывает, что его автомобиль оборудован видеорегистратором, запись найти не удалось, предоставит позже. Дополнительно поясняет, что на автомобиле Мерседес в районе ковша отсутствовал (был неисправен) габаритный огонь, и возможности заметить край ковша, который сильно выступал, ФИО3 не мог, отсутствие габаритного огня ФИО3 снял на видео, при необходимости готов представить.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно данных ГЛОНАСС непосредственно перед ДТП скорость автомобиля Mercedes-Benz Actros № составляла 52,4 км/ч.

Согласно сведений представленных ФКУ Упрдор «Кола» по состоянию на 04.11.2023 на спорном участке дороги были установлены временные дорожные знаки в зимний период 2023-2024 под уплотненным снежным покровом. Из представленных документов следует, что ограничение скоростного режима на спорном участке составляло 60 км/ч.

Таким образом, в действиях водителя ФИО4 не имеется нарушения скоростного режима на спорном участке дороги.

Вместе с тем, в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение скоростного режима - превышение максимально разрешенной скорости на 20-30 км/ч (вместо 60 км/ч он двигался 80-90 км/ч).

Доводы истца о том, что у автомобиля Mercedes-Benz Actros № в районе ковша отсутствовал (был неисправен) габаритный огонь, и возможности заметить край ковша, который сильно выступал, ФИО3 не мог, опровергаются представленной ответчиком в материалы дела диагностической картой на автомобиль Mercedes-Benz Actros №, а также путевым листом от 01.11.2023, согласно которым контроль технического состояния автомобиля пройден, выпуск на линию разрешен.

Для подтверждения доводов истца неисправности габаритного огня на автомобиле ответчика, судом в ОМВД России по Кольскому району была запрошена видеозапись с видеорегистратора, которая со слов истца была передана сотрудникам ГИБДД.

Согласно ответу на запрос суда, в материалах дела по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО3 отсутствует какая-либо видеозапись. Указанная видеозапись в материалы дела, в том числе истцом, не представлена.

Судом также установлено, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема, подписанная обоими водителями. На схеме отражена дорожная разметка, а также местоположение транспортных средств. В соответствии со схемой ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, ДТП произошло в зоне действия знака «Ограничение скорости» 60 км/ч.

На схеме цифрой «3» обозначено место столкновения - оно расположено на обоих полосах движения; цифрой «4» - осыпь осколков. Ширина пятна осыпи осколков составляет 5,1 м., что является шире полосы движения, следовательно, осколки находились и на встречной для автомобиля Фольксваген полосе.

Возражений относительно схемы ДТП со стороны участников дела не поступило.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 не соответствовали ПДД РФ, имело место превышение скоростного режима, а также выезд на полосу встречного движения, между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП усматривается причинная связь. При этом нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Mercedes-Benz Actros № ФИО4, которые бы состояли в причинно-следственной связи с данным ДТП, по делу не установлено. Доказательств вины водителя ФИО4 истцом не представлено.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО3 к ООО «КТК», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется, не подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КТК», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 28.03.2025.