Дело №2-298/2022

25RS0001-01-2021-006889-77

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре А.С. Абашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к Администрации г. Владивостока, о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Васютина Васютина В.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Subaru Forester, г/н №, 2000 года выпуска, принадлежащему ФИО1 ФИО1. Причинение ущерба произошло в результате выезда автомобиля за пределы проезжей части и последующего наезда на столб уличного освещения, по причине наезда колес ТС левой стороной на дефект дорожного полотна виде просадки канализационного колодца, находящуюся на проезжей части дороги. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно заключения эксперта выполненного Дальневосточным экспертным центом «Истина», ущерб, причиненный а/м Subaru Forester, г/н №, составил: 484 836 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек. За проведение осмотра и подготовку заключения ФИО1 вынуждена была заплатить 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Просит взыскать с Администрации г. Владивостока в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 484 836,96 руб., расходы на проведение оценки ущерба 33 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 384 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на сумме требований, указанных при подаче иска.

Представитель Администрации г. Владивостока, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала что причинение ущерба транспортному средству истца, возникло вследствие невнимательности и превышения скоростного режима водителя ТС

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Subaru Forester, г/н №, 2000 года выпуска, принадлежащему ФИО1 ФИО1. Причинение ущерба произошло в результате выезда автомобиля за пределы проезжей части и последующего наезда на столб уличного освещения, по причине наезда колес ТС левой стороной на дефект дорожного полотна виде просадки канализационного колодца, находящуюся на проезжей части дороги. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно заключения эксперта выполненного Дальневосточным экспертным центом «Истина», ущерб, причиненный а/м Subaru Forester, г/н №, составил: 484 836, 96 рублей.

По ходатайству Администрации <адрес> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, 48/70 проведенной экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», истец управляя транспортным средством Subaru Forester, г/н № не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Subaru Forester, г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ: «10.1. ч. 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Все указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном специалистом дальневосточного центра «Истина» повреждения автомобиля «Subaru Forester, г/н № по своему виду, характеру, месту локализации, механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате данного события и являются его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 981 600,00 руб. (девятьсот восемьдесят одну тысячу шестьсот рублей 00 копеек);

с учетом износа заменяемых деталей: 254 600,00 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, поскольку заключение выполнено предупрежденным об уголовной ответственности специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, а так же внесенным в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение полностью отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП отклоняются судом, так как восстановительный ремонт не может быть проведен в дату ДТП.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине истца возникли в результате того, что произошел наезд транспортного средства на дефект дорожного полотна виде просадки канализационного колодца на проезжей части дороги, расположенной в районе <адрес> в <адрес>.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, параметры ямы не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 50597-2017 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения…

Администрация <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация <адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по контролю и содержанию дорог местного значения, на момент ДТП на участке дороги, имелась глубокая яма, однако каких-либо мер для ее устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации <адрес> имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования о взыскании с администрации <адрес> суммы восстановительного ремонта в размере 484 836,96 рублей, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с администрации <адрес> в пользу истца подлежат ко взысканию стоимость затрат на составление экспертного заключения в размере 33 600 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 384 руб.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 к администрации г. Владивостока о возмещении вреда, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 484 836,96 руб., расходы на проведение оценки ущерба 33 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 384 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО2