Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023

УИД 66 RS0№ ******-52

РЕШЕНИЕ ИФИО1

26 июля 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО12, помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов возле магазина «ПиваZ» по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5 причинил истцу вред здоровью средней тяжести. В этот же день истец обратился в дежурную часть МО МВД ФИО3 «Верхнепышминский» о причинении ему телесных повреждений (КУСП № ******). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД ФИО3 «Верхнепышминский» возбуждено уголовное дело № ****** по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспетизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены: перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением. Ушибленная рана верхней губы справа. Перелом зуба 1.1. Ссадины на слизистой оболочке и красной кайме нижней и верхней губ. В совокупности указанные повреждения были определены экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Процедуры частичного лечения истца заняла период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого поставлен диагноз - перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением, ушибленная рана верхней губы справа, перелом зуба 1.1.

Истцу проведено 2 операции в МАУ «ЦГКБ № ******»: ДД.ММ.ГГГГ – закрытая репозиция отломков нижней челюсти, первичная обработка ран верхней губы; ДД.ММ.ГГГГ – открытая репозиция отломков, остеосинтез мыщелкового отростка нижней челюсти титановой минипластиной с последующим снятием бимаксилярных шин ДД.ММ.ГГГГ.

Травма челюсти и ношение бимаксилярных шин привела к ряду сопутствующих заболеваний, вызванных различными воспалительными процессами: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен хронический генерализованный пародонтит легкой степени тяжести; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен хронический фиброзный периодонтит зуба 1.1 (К04.5). Истцу проведено следующее лечение: эндодонтическое лечение зуба 1.1 с восстановлением коронки зуба. Для проведения указанного лечения истцом заключены договоры о предоставлении медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3609 рублей 57 копеек и 3790 рублей 61 копейка, а всего на сумму 7400 рублей 18 копеек; ДД.ММ.ГГГГ выявлен средний кариес 4.5, проведено лечение и восстановление коронки зуба 4.5; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен хронический генерализованный пародонтит; ДД.ММ.ГГГГ выявлен глубокий кариес зуба 4.5, проведено лечение и восстановление коронки зуба 4.5; ДД.ММ.ГГГГ выявлен средний кариес зуба 2.6, проведено лечение и восстановление коронки зуба 2.6; ДД.ММ.ГГГГ выявлен хронический фиброзный периодонтит зуба 3.6, зуб удален; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен хронический генерализованный пародонтит легкой степени тяжести, проведено местное лечение.

Указанные услуги оказаны в ГАУЗ СО «Верхнепышминская стоматологическая поликлиника», большинство из них бесплатно оказаны по полису обязательного медицинского страхования.

Несмотря на лечение, последствия травмы до сих пор не устранены. В результате ношения бимаксилярной шины зубы истца подверглись ее механическому воздействию, причинив дополнительный ущерб, требующий восстановления.

Для установления стоимости необходимых стоматологических услуг истцом заключен договор на оказание платных медицинских услуг по стоматологической помощи с ФГБОУ ВО «УрГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам клинической диагностики показаны: профессиональная гигиена полости рта; лечение зуба 4.5; восстановление дефекта твердых тканей зубов 1.1. и 3.1 цельнокерамическими коронками; проведение детальной имплантации в области отсутствующих зубов 3.6 и 4.6 (зуб 4.6 удален до получения травмы); восстановление отсутствующих зубов 3.6 и 4.6 коронками с опорой на дентальные импланты.

Истец в соответствии с действующим законодательством не относится к категории лиц, которым услуги представлены бесплатно за счет средств областного бюджета, данная процедура не покрывается полисом обязательного медицинского страхования. В то же время восстановление челюсти и зубов требуется для приведения их в первоначальное состояние, то есть для устранения последствия вреда причиненного преступлением, а также для восстановления их естественной и эстетической функций. Предварительная стоимость работ по лечению, в соответствии с заключением врача, составит 190 750 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец в связи с причинением вреда здоровью понес физические и нравственные страдания – механические травмы челюстно-лицевой группы костей, повреждения зубов чрезвычайно болезненны и доставляли при лечении массу неудобств, от сопутствующей преследующей боли до общих бытовых проблем (приема пищи, коммуникации, гигиена полости рта). Лечение и иное операционное вмешательство доставляет чрезвычайный дискомфорт оперируемому лицу. На момент подачи заявления проведено 15 процедур различной категории, наиболее болезненными из которых были операции по установке пластин, шин и их снятию.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением (расходы на лечение) в сумме 198150 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 250 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме в связи с чем просил критически оценить заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В заключении помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагала требование истца о взыскании расходов на лечение необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровья в результате действий ответчика. Заявленные требования истца о компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья, полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав сторону истца, заключение прокурора, эксперта и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной статьи общими основаниям ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов возле магазина «ПиваZ» по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5 нанес истцу ФИО4 один удар, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД ФИО3 «Верхнепышминский» возбуждено уголовное дело № ****** по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью (при поступлении в стационар) ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем обследовании и лечении у ФИО2 выявлены: перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением. Ушибленная рана верхней губы справа. Перелом зуба 1.1. Ссадины на слизистой оболочке и красной кайме нижней и верхней губ. Указанные повреждения давностью причинения не более 1-3 суток, могли быть причинены в результате ударных воздействий. Ввиду отсутствия каких-либо данных о состоянии зубного аппарата потерпевшего до травмы, достоверно оценить «Перелом зуба 1.1» не представляется возможным. Повреждения в виде «ссадин» не имеют признаков опасности для жизни. Повреждения в виде «ушибленной раны» не имеют признаков опасности для жизни, оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Повреждение - «перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением» не имеет признаков опасности для жизни, оценивается по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Судя по количеству и локализации выявленных повреждений, механизм образования данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о плоскость не характерен.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ОД МО МВД ФИО3 «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношение ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Следователем на основании соборных в ходе проведения предварительного расследования доказательств, сделаны выводы о наличии достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях подозреваемого ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и доказанности его вины. В частности следователем установлено, что своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил истцу ФИО4 вред здоровью средней тяжести. Вместе с тем, учитывая истечение срока давности уголовного преследования, ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Указанное основание не является реабилитирующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявления подозреваемый ФИО5 и его защитник выразили согласие на прекращение в отношении ФИО5 уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, именно противоправные действия ответчика ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на реабилитацию на общую сумму 198 150 рублей 18 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно характера повреждений, причинно-следственной связи, стоимости лечения судом по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУЗ МСЧ № ****** – УЦПП им. Ю.А. ФИО3 и поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения здоровью (объем, характер, степень вреда) были причинены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ? 2. Соответствуют ли причиненные ФИО4 повреждения здоровью обстоятельствам дела? 3. Причины возникновения повреждений здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ? 4. Какое лечение необходимо ФИО4 для восстановления здоровья, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ? 5. Какова стоимость его лечения с учетом возможности лечения в рамках обязательного медицинского страхования?

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ФГБУЗ МСЧ № ****** – УЦПП им. Ю.А. ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинской карте стационарного больного № ****** из МАУ «ЦГКБ 23» <адрес> и заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие повреждения:

1.1. Закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением отломка;

1.2. Рана слизистой оболочки верхней губы справа глубиной до мышечного слоя;

1.3. «Ссадины» слизистой оболочки и ссадины красной каймы нижней и верхней губ справа.

Указанные повреждения сопровождались травматическим отеком мягких тканей в «околоушной и жевательной» областях справа, с кровоподтечностью в области губ справа.

Вышеуказанные повреждения, в своей совокупности, оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,, утвержденных постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 7.1 раздела II действующего Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

1.4. Также выявлен перелом 1.1 зуба в виде «дефекта» коронки. Судебно-медицинская оценка данного «перелома» возможна только после исследования карты стоматологического больного на имя ФИО2 с данными до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлены: 1. - деструкция костной ткани в области обоих корней зуба 3.7: диагноз хр. периодонтит зуба, К04.5; 2. - кариозная полость, дефект коронки зуба 3.7; 3. - дефект коронки зуба, предположительно выпала пломба (возможно зуб ранее лечен по поводу неосложнённого кариеса (для уточнения необходима карта). ДД.ММ.ГГГГ установлено: зуб 1.1 - кариес - данные о переломе зуба отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлял жалобы на наличие кариозной полости в зубе 1.1. Других жалоб в медицинской карте нет. Врач описывает кариозную полость, а не перелом зуба. Устанавливает диагноз К04.5 хр. периодонтит зуба 1.1 и проводит соответствующее лечение. 19.06.2020г. лечение окончено постановкой пломбой.

Из этого можно эксперты делают вывод, что возможно, что в момент ударного воздействия у ФИО2 либо вылетела пломба, либо скололся угол коронки зуба в пределах дентина без вскрытия пульпы зуба. Истинную картину определить возможно только после исследования карты стоматологического больного на имя ФИО2 с данными до 2020 г.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.3 причинены воздействием (ударным) тупого твердого предмета, направленным на область правых отделов нижней челюсти и область рта справа спереди назад и возможно несколько справа, что подтверждается характером и взаиморасположением повреждений. От непосредственного контакта этих областей с поверхностью предмета образовались повреждения в области губ (прямые повреждения) и отдаленное повреждение мыщелкового отростка нижней челюсти справа (конструкционный перелом). Учитывая изменения цветовой характеристики кожи губ («синюшного» цвета ДД.ММ.ГГГГ - на момент первичного осмотра ФИО2; «синюшно-желтушного оттенка» - 04.02.2020г.; «с желтушным оттенком» - ДД.ММ.ГГГГ; «физиологической окраски» - 10.02.2020г.) данные повреждения могли быть причинены в пределах одних суток к моменту поступления пострадавшего в лечебное учреждение и возможно при установленных обстоятельствах дела.

По итогам проведенного исследования экспертами установлено, что необходимое лечение ФИО4 по поводу повреждений (см. п. 1.1 -1.3) проведено своевременно, в полном объеме, лечение закончено. Лечение проведено на основе обязательного медицинского страхования. Лечение зуба 1.1 также является оконченным, проведено в полном объеме. Заболевания (пародонтит, периодонтит, кариес), включенные дефекты зубного ряда нижней челюсти с обеих сторон не являются результатом событий ДД.ММ.ГГГГ и не имеют причинно-следственной связи с этими событиями. Лечение данных заболеваний, в котором нуждается ФИО4, не имеет причинно-следственной связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями.

Данное заключение судебной экспертизы устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, подтверждено необходимыми исследованиями, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО9 Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ № ****** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает выводы о характере повреждений здоровья ФИО2, причинно-следственной связи на выводах комиссии экспертов ФГБУЗ МСЧ № ****** – УЦПП им. Ю.А. ФИО3, которые согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом медицинская помощь была оказана ФИО4 в полном объеме за средств обязательного медицинского страхования. При этом причинно-следственная связь между заявленными истцом расходами на лечение и причиненными повреждениями здоровья в результате действий ответчика ФИО5 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 1064 и 1085 ГК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу расходов на лечение и отказывает истцу в данной части исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** также разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что истцом ФИО2 безусловно понесены нравственные и физические страдания в связи с причинением телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика ФИО5, которые были квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как вред здоровью средней тяжести. При этом, с учетом характера и степени причиненных страданий в результате полученных травм, принимая во внимание длительность и сложность лечения истца, последствий для здоровья истца, перенесенных ограничений ввиду лечения, суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств и, исходя из принципов разумности и справедливости, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию моральный вред в заявленной истцом сумме 250 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканный размер компенсации морального вреда, будет отвечать принципам соразмерности, обоснованности, справедливости и разумности.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250 00 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин