САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19858/2023

78RS0008-01-2023-001046-34

Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Ильенковой Ю.Д. в открытом судебном заседании материал № 9-800/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока на устранение недостатков до 20 марта 2023 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1, в связи с неустранением недостатков искового заявления в срок, установленный судом.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на устранение недостатков в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться, в том числе документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств направления копии иска с приложениями в адрес ответчика.

Поскольку указанные судом недостатки не были устранены в установленный судьей срок, исковое заявление возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании следующего.

Из материала усматривается, что к исковому заявлению приложена опись вложения почтового конверта, направленного в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. Опись свидетельствует о том, что в конверте находилась квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика (л.д. 5).

Кроме того 16 марта 2023 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга было принято ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения (л.д. 17). К данному ходатайству приложены квитанция об отправке искового заявления с приложениями ответчику, с описью вложения (л.д. 18-19).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения является преждевременным, в виду чего суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения о возвращении искового заявления.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года отменить.

Материал № 9-800/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: