дело №
63RS0№-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«13» октября 2023 г. г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Базевой В.А.,
при секретаре Балашовой С.Ю.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А.,
подсудимой ФИО1,
защиты в лице адвоката Милюкова Н.В., предъявившего удостоверение №3455, ордер №23/30 023,
потерпевшего ФИО2
представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности -ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-637/2023 в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не имеющей на иждивении детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>В, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом управляющая автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут, водитель ФИО1 управляла технически исправным автомобилем Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, и следовала по асфальтированной, горизонтальной, сухой, проезжей части проспекта Кирова, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в светлое время суток, в условиях ясной, без осадков погоды, при неограниченной видимости.
Следуя в указанном направлении, ФИО1 нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): п. 10.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнение требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» п. 14.1 Правил в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; п. 14.2 Правил, в соответствии с которым: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».
В нарушение указанных пунктов Правил (10.1, 14.1, 14.2), водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно- опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортной средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя автомобилем Лада 219010 Лад Гранта государственный регистрационный знак <***>, следовала указанном направлении по правой полосе движения, приближаясь нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знакам: 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к Правилам и дорожной разметкой 1.14. Приложения № к Правилам, расположенному напротив <адрес>. 3 <адрес> в <адрес>, двигалась с небезопасной скоростью не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла, что следовавшее по левой полосе в попутном направлении неустановленное транспортное средство снизило скорость и остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не приняла, не убедилась в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, вследствие чего не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля Лада 219010 Лад; Гранта государственный регистрационный знак <***>.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/2263 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения:
тяжелая черепно-мозговая травма: открытый перелом костей свода черепа с переходом на основание (левых теменной, височной костей, клиновидной кость слева), эпидуральная, субдуральная гематомы, субарахноидальное кровоизлияние что подтверждается клиническими, рентгенологическими данными и данным» операции;
ссадины верхних конечностей.
Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ No194н).
Ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью под экспертного (п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 4/2005 от 10.08.2023 г. в соответствии с существующими методиками техническая возможность предотвратить ДТП определяется в отношении водителя, которому создана опасность для движения. По мнению эксперта при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода не создают опасность для движения водителю автомобиля «Лада Гранта», а следовательно возможность у данного водителя предотвратить наезд на пешехода будет заключаться в выполнении им требований п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ.
Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.94 и действовавших момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожи движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступивши последствиями.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала в полном объеме. Возместила материальный ущерб, моральный вред, принесла свои извинения и примирилась с потерпевшим.
В судебном заседании потерпевший обратился к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимая полностью загладила причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, принесла извинения, претензий к ней он не имеет. Представитель потерпевшего поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.
Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего, просила суд прекратить уголовное дело в отношении неё за примирением.
Адвокат так же поддержал заявленные потерпевшим и подсудимой ходатайства, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.
Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> не возражала против прекращения дела в отношении ФИО1 за примирением.
Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимую, защитника, полагаю, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести. ФИО1 не судим, причинённый преступлением вред возместила в полном объеме, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить её от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий В.А. Базева
Копия верна
Судья