5-1499/2022

66RS0№-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 08 августа 2022г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <//> г.рождения, уроженца совхоза им. ЖГК <адрес>, проживающего по адресу г. Екатеринбург <адрес>88, паспорт <...> выдан ОУФМС России по С/о в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<//> в 07:55 на <адрес> г. Екатеринбурга ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ гос.номер М 233 ОХ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на пешехода ВЕМ, которая стояла на проезжей части, в результате чего она получила травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, потерпевшая в суд не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению дела.

ФИО1 в судебном заседание вину признал, раскаялся, пояснив, что оказал первую помощь потерпевшей

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении БТЮ в судебном заседание пояснила, что в ходе рассмотрения ДТП, была проведена автотехническая экспертиза, которая установила нарушение водителем п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем на водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что <//> в 07:55 на <адрес> г. Екатеринбурга ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ гос.номер М 233 ОХ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на пешехода ВЕМ, которая стояла на проезжей части, в результате чего она получила травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения;

-протоколом осмотра места происшествия и его схемой, фотографиями;

-объяснением участников ДТП и свидетелями ;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение Вишневой, в результате дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью средней тяжести;

-заключением эксперта № согласно которого, водитель ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ;

-сведениями о правонарушениях.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ и который как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязан убедиться в безопасности выполняемого маневра.

Доводы ФИО1 о несоблюдении пешеходом требований Правил дорожного движения РФ, что, по его мнению, стало причинами ДТП и подтверждает отсутствие его вины, не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку его вина установлена на основании совокупности доказательств, исследованных судом.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Кроме того, несмотря на то, что пешеход переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, причинение вреда его здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, которому, согласно заключению автотехнической экспертизы, для предотвращения наезда на пешехода необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, отсутствие грубых нарушений ПДД РФ, возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств и данных о лице, совершившем административное правонарушение, применению подлежит наказание в виде административного штрафа с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка и общественной безопасности и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд учитывает при определении размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа УФК по <адрес> (УМВД России по г.Екатеринбургу ) №.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья (подпись)