УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 26 мая 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О., прокурора Анненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. /данные изъяты/ УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В постановлении сказано следующее:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

/дата/, в период времени с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, а также /дата/, в период времени с 06 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился по адресу: /адрес/, где также находилась проживающая там ФИО3

Находясь в указанном месте, в указанные периоды времени, между ФИО2 и ФИО3 на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений, возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник прямой, преступный умысел на причинение ФИО3 физической боли и побоев, реализуя который он, не зная, что у ФИО3 (согласно заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/) имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде первичного кровоизлияния в субдуральное пространство (субдуральная гематома - 1 часть) левого полушария головного мозга с установленной давностью образования не менее 1 и не более 2-х недель, квалифицирующаяся как средней тяжести вред здоровью, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как последняя ранее неоднократно жаловалась ему на состояние своего здоровья, в том числе на головные боли, не желая причинения смерти ФИО3, нанёс последней не менее двух ударов в область головы, а также не менее тринадцати ударов в область тела, верхних и нижних конечностей, причинив ей (ФИО3), согласно заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/, телесные повреждения в виде кровоподтёков: в левой подглазничной области (1), «на нижней губе» (1, по клиническим данным), на грудной клетке справа (2) и слева (1), на передней брюшной стенке (2) с кровоизлияниями в подлежащей жировой клетчатке, кровоподтёков на левой верхней конечности (5), на правом бедре (1) и левом бедре (2), которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н, не причинили вреда её здоровью, так как не повлекли за собой кратковременной стойкой утраты общей трудоспособности, а также закрытую черепно-мозговую травму с полным разрывом переходной вены лобной доли левого полушария головного мозга, повторным кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома - 2 часть) и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга, которая с учетом имевшейся ранее субдуральной гематомы - 1 часть, осложнилась отеком, дислокацией головного мозга и фибринозно-гнойной пневмонией и гнойным менингоэнцефалитом, повлекла согласно заключения комиссии экспертов /номер/ от /дата/ и п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н, тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасного для жизни, и состояла в прямой причинной связи с наступившей /дата/ её смерти в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» по адресу: /адрес/.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В судебном заседании защитником - адвокатом Мироненко А.С. и обвиняемым ФИО2 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ.

ФИО2 поддержал представленное ходатайство, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Потерпевшая ФИО1 возражала против прекращения производства по делу, считает, что ФИО2 должен понести наказание.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение по заявленному ходатайству, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Датой совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, согласно обвинительному заключению, является /дата/-/дата/2021.

Сведений об уклонении ФИО2 от следствия и суда в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ, истек /дата/.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Поскольку судом установлен факт истечения срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. /данные изъяты/ УК РФ, обвиняемый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, выразил на это свое согласие, суд не находит препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Возражения потерпевшего не являются препятствием для удовлетворения заявленного хозяйства.

Приговор вступил в законную силу /дата/.

Истец ФИО1, мать ФИО3, была признана потерпевшей по уголовному делу.

Истец обратилась в суд с вышепоименованным иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 150 000 руб, а также моральный вред в размере 1 000 000 руб (один миллион руб).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и указала, что материальный ущерб складывается из чеков и квитанций за оплату похорон, уже пошел третий год, чеки не сохранились. В уголовное дело она не прикладывала чеки. 150 тысяч - это расходы на похороны. Дочери было 34 года, отец умер в 2011 году. У ФИО3 осталась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сирота, внучка истца. После смерти дочери над внучкой было установлено опекунство, опекуном признана сестра истца, проживают в /адрес/. Дочь и внучка проживали с истцом в одной квартире, были там прописаны, дочь всегда помогала истцу. Истец не работает, находится на пенсии 15 лет, нет здоровья. Дочь не была официально замужем, в браке не состояла, жила в гражданском браке, работала в магазине продавцом на поселке Чайковского. Перед смертью два месяца не работала, так как ответчик её избил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с переживанием в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ответчика, по которому он обвинялся в причинении вреда здоровью ФИО3, дочери истца, в результате которых наступила смерть ФИО3, прекращено по нереабилитирующему основанию, а именно, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд считает, что истцу причинен моральный вред, размер которого суд определяет в денежном выражении в сумме, определенной истцом. С учетом обстоятельств дела данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Исковые требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены документами (чеки, квитанции и другие), подтверждающие понесенные истцом расходы на погребение.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере 1 000 000 руб (один миллион руб).

3. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании материального вреда в размере 150 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.

Судья –