Решение по делу № 2-2292/2025 от 19.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

Гражданское дело №

УИД: 66RS0001-01-2025-000654-70

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 (собственник) и автомобиля <иные данные> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 (собственник).

В результате ДТП автомобиль <иные данные> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <иные данные> г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> г/н № составляет 117 470 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб.

В соответствии с установленным законом порядком, страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу было выплачено 30 900 руб., что подтверждается справкой по операции.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 86 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 822 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ФИО4

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ФИО5 просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом ходатайства представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и иные представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе извещения о ДТП (л.д.8), что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <иные данные> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 (собственник) и автомобиля <иные данные> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 (собственник).

В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль <иные данные> г/н №, принадлежащий ФИО1

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

в соответствии с п. 8.4 указанных Правил 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании материалов дела, в том числе, извещения о ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом указанных пунктов Правил суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <иные данные> г/н № ФИО3, который в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения в левую полосу движения не предоставил преимущества в движении транспортному средству <иные данные> г/н № под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении, что и привело к столкновению транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП свою вину в ДТП ФИО3 признал в полном объеме.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком ФИО3 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 В связи с чем, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №№, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №№.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения заявления, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30 900 руб. Данный факт подтверждается справкой по операции (л.д. 9), а также материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба истец обратилась к эксперту ООО «Оценщики Урала». Согласно расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного <иные данные> г/н № составляет 117 470 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами.

В свою очередь ответчиками иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, более того, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожного-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности в случае предоставления доказательств, подтверждающих передачу во владение данного имущества иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <иные данные> г/н №.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 86 570 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм закона суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста, в размере 4 000 руб.

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление искового заявления и его подача в суд, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 86 570 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 86 570 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П. Жернакова