Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-9006 (№)

25RS0№-09

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Симоновой Н.П.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов на погребение, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично и по частной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены исправления в решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО15 Н.А. – ФИО10, ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО9, после смерти которого открылось наследство, которое принято ею, их совместной дочерью, а также родителями умершего. Все расходы по организации похорон наследодателя она приняла на себя, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП Пак С.Г. на оказание ритуальных услуг, услуг по организации похорон в размере 108 646 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП Пак С.Г. на благоустройство места захоронения (установку памятника) на сумму 157 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею был организован поминальный обед в кафе ООО "Алмаз" стоимостью 17 150 руб. Родители умершего никакой помощи в похоронах своего сына не оказывали, в расходах не участвовали. Всего организация достойных похорон обошлась истцу в сумму 283 496 руб. и на каждого наследника приходится по 1/4 от этой суммы, т.е. 70 874 руб. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на погребение в размере 70 874 руб. с каждого, а также судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали частично,

Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО15 Зои ФИО4, в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 69 104 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 982 руб., а всего 71 086 руб. 75 коп. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 69 104 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 982 руб., а всего 71 086 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в абзацы второй и третий резолютивной части решения Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Суд

определил:

взыскать с ФИО15 Зои ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 69 111 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 982 руб., а всего 71 093 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 69 111 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 982 руб., а всего 71 093 руб. 50 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2, поданы апелляционные жалобы.

ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 120 000 рублей на благоустройство места захоронения. Указала, что указанные затраты со слов истца были направлены за покупку места на кладбище. Поскольку соглашение о расходах на оплату места погребения отсутствует, указанные затраты не подлежат возмещению. Кроме того, такие затраты не относятся к разряду необходимых.

ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что все заявленные расходы подлежат удовлетворению, поскольку они включены в перечень похоронных принадлежностей, которые необходимы для достойного погребения.

Кроме того, от ФИО2 поступила частная жалоба на определение Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит указанное определение изменить, в связи с неправильным расчетом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в ее пользу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО10 просил решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО11 просил решение суда отменить в части взыскания расходов, связанных с благоустройством места захоронения, в размере 120 000 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, просил изменить определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где допущена ошибка при распределении судебных расходов.

ФИО3 поддержал доводы представителя ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, после смерти которого открылось наследство в виде:

1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве собственности на автомобиль "Хонда Везель", и гаражных боксов №№ в ГСК №.

Указанное наследственное имущество принято его наследниками: ФИО2(супруга), ФИО12(дочь), ФИО1 (мать) и ФИО3 (отец), выданы свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К числу документов, подтверждающих факт оплаты приобретенного товара (оказанной услуги) относятся: кассовые чеки, товарные чеки, платежные поручения, выписки банка, квитанции, акты приемки-передачи, товарные накладные, либо расписка о приеме- передачи денежных средств за определенный товар (услугу).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены:

- договор на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО13, согласно которому истец оплатила следующие услуги: кремация с последующей кремуляцией - 10 470 руб., проведение ритуала прощания в зале крематория - 2 870 руб., урна для праха - 3 000 руб., гроб - 38 000 руб., комплект в гроб - 2 800 руб., венок из искусственных цветов (3 венка по 1 600 руб. каждый), услуги катафалка - 13 000 руб., услуги бригады по обслуживанию похорон - 17 000 руб., услуги, связанные с оформлением документов - 400 руб., услуги, связанные с получением справки ИВС - 300 руб., спец вкладыш - 256 руб., три ленты ритуальных - 2 250 руб., захоронение урны - 5 500 руб., прием заказа по захоронению тела - 2 000 руб.

- договор на благоустройство места захоронения (установку памятника) №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП Пак С.Г., согласно которому истца оплатила следующие услуги: фундамент ленточный - 120 000 руб., памятник - 24 000 руб., установка памятника - 6 000 руб., гравировка портрета - 5 000 руб., гравировка текста - 1 950 руб., логотип - 400 руб., логотип - 350 руб., всего на сумму 108 646 руб.

- кассовый чек об оплате 108 646 руб.

- квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате денежных сумм в размере 157 350 руб. и 350 руб.

- ресторанный счет от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ООО "Алмаз" по организации поминального обеда в размере 17 150 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на погребение ФИО9, наследство которого принято наследниками.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исключил расходы по приобретению трех лент ритуальных- стоимостью 2250 руб. и расходы по приобретению 3-х венков на общую сумму 4800 руб., руководствуясь тем, что указанные расходы, не относятся к необходимым и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца по 69111 руб. 50 коп. с каждого. (расходы на погребение 276 446 рублей : 4 наследника = 69 111 руб. 50 коп.)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1982 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что расходы на приобретение венков и ритуальных лент не относятся к необходимым.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Под похоронными принадлежностями определяются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела, в том числе 3 венка по 1 600 руб. каждый и три ленты ритуальных на общую сумму 2 250 руб.: венок с лентой «мужу, отцу», «сыну, брату» и «от родных, близких» (т.1, л.д.13).

В силу ст. 60 ГПК РФ расходы на указанные похоронные принадлежности истцом документально подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов на приобретение венков и лент обоснованы.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на приобретение венка (1600 руб.) с лентой «от родных, близких» (750 руб.), указанные расходы между наследниками не согласованы, ответчики возражали о компенсации расходов в указанной части.

В связи с чем, взысканию в пользу истца подлежат расходы на приобретение двух венков (1600руб.х2) и двух ритуальных лент (750 руб.х2). расходы на приобретение третьего венка и ритуальной ленты «от родных и близких» взысканию не подлежат, так как указанные расходы между наследниками не согласованы. Решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не являются основанием к удовлетворению исковых требований в полном объеме по указанным выше основаниям.

В остальной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным судом первой инстанции решением, поскольку верно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1174 ГК РФ, статей 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на благоустройство места захоронения являются необходимыми, а заявленный размер расходов в сумме 120 000 руб. является разумным и подтвержден надлежащим образом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу норм действующего законодательства и сложившихся традиций к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, ограды и благоустройства места захоронения, поскольку обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаем народа, является общепринятой традицией.

Выводы суда в части взыскания расходов по оплате услуг установки ленточного фундамента в размере 120 000 руб., которые в соответствии со ст. 60 ГПК РФ подтверждены документально, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм действующего законодательства, сумма подлежащая ко взысканию с ответчиков составляет, 70 289руб.50 коп. = (283496 руб. –2350 руб.(750+1600) =281 146 руб./4)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов относительно размера суммы, подлежащей взысканию подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы на погребение, подлежащие взысканию составили 140573 руб.=(70286,5х2), то есть 99% от заявленной истцом суммы.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена пошлина в размере 4035 руб., взысканию в пользу истца подлежит сумма 3 995 руб. (по 1997 руб. 33 коп. с каждого ответчика), от размера удовлетворенной судом суммы.

Таким образом, взысканию с каждого ответчика в пользу истца подлежит 72 283 руб. 83 коп. =(70286, 50 коп. + 1977 руб. 33 коп.).

Соответственно, подлежит отмене определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО15 Зои ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> (паспорт № в пользу ФИО2 расходы на погребение 69692 руб.25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1977 руб., всего 71 669 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 расходы на погребение 69 692 руб.25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1977 руб., всего 71 669 руб. 25 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи