Решение по делу № 2-12/2025 от 30.05.2025 - о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

УИД: 66RS0005-01-20024-000041-32

Гражданское дело № 2-12/2025

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «УК Инвестстрой», д.у. ЗПИФН «Мегаполис» заключен договор купли-продажи № ****** квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, ФИО2- 1/4. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлял ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций в квартире – промерзают окна в квартире, а также иные недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, однако требования не удовлетворены. В связи с этим истцы просят суд возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций здания в квартире истцов, указанных в отчете о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления теплоизоляции ограждающих конструкций в соответствии с требованиями проектной документации в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000 руб. за нарушение сроков исполнения требований по устранению недостатков с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости товара – 4 630 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 руб. за нарушение сроков исполнения требований по устранению недостатков с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости товара – 4 630 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, для участия в деле направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, а также в письменном отзыве указала следующее. Жилой дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и АО «УК «Инвестстрой» д.у. ЗПИФ недвижимости «Мегаполис» заключен инвестиционный договор № ******-М, по условиям которого гарантийный срок на основные капитальные конструкции составляет 5 лет, на материалы и оборудование – в соответствии с гарантийными сроками заводов-изготовителей. Спорный объект недвижимости передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, гарантийный срок на объект истек ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела о наличии заявленных недостатков истцы узнали при проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока. Истцы не были лишены возможности обратиться за защитой своих прав в установленные срока, однако этого не сделали. В связи с этим, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала, что для разрешения довода о пропуске срока преюдициальное значение имеет решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, где устанавливались те же обстоятельства и отказано в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (в редакции до 01.09.2024) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) и АО «УК «Инвестстрой» д.у. ЗПИФ недвижимости «Мегаполис» (инвестор) заключен инвестиционный договор № ******-М от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого застройщик принял обязательство организовать и с привлечением других лиц построить (создать) объект (односекционный многоэтажный жилой дом со встроенным офисом УЖК на 1-м этаже, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору помещения в объекта в соответствии с их Перечнем (Приложение № ******) и уровнем отделки (Приложение № ******), а инвестор обязался внести денежные средства на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, и принять помещения в объекте в соответствии с их перечнем.

Согласно п.8.1.1, 8.1.2 договора, гарантийные сроки на основные (капитальные) конструкции объекта, такие как каркас, кровля, наружные стены, железобетонные конструкции техподполья составляют 5 лет, на материалы (отделочные, санитарно-технические и другие) и оборудование (механическое, электрическое, санитарно-технические и другое), - в соответствии с гарантийными сроками заводов-изготовителей.

Гарантийные сроки исчисляются со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.8.1.3).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU № ******.

На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № ******-М от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком передана, а инвестором принята <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 и АО «УК «Инвестстрой» д.у. ЗПИФ недвижимости «Мегаполис» заключен договор купли-продажи № ****** в отношении <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В отношении спорной квартиры первичные правоотношения возникли у АО «УК «Инвестстрой» д.у. ЗПИФ недвижимости «Мегаполис», при этом правоотношения с застройщиком построены на инвестиционном договоре при создании жилого многоквартирного дома.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из системного толкования положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков в пределах пяти лет.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций в квартире – промерзают окна в квартире, а также иные недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются связанные недостаточной теплоизоляцией оконных о ограждающих конструкций здания, указанные в отчете о тепловизионном обследовании ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 124945,94 руб. По результатам тепловизионного обследования экспертом зафиксированы недостатки (отступления от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ), возникшие в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ. Характер локализации температурных аномалий на поверхности в углах стен свидетельствует о наличии промерзаний/ мостиков холода в ограждающих конструкциях. Учитывая, что аномалии локализованы на стыке строительных конструкций причиной аномалий является наличие скрытых пустот/повреждений/трещин/горизонтального шва каменной кладки. Устраняется заполнением монтажного шва с помощью вскрытия и последующей зачеканки шва.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы доказали наличие заявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Октябрьским районный судом рассмотрено гражданское дело № ****** по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, в рамках которого истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2024 решение от 22.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2024 решение от 22.04.2024 и апелляционное определение от 16.08.2024 оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами указано, что пятилетний гарантийный срок для предъявления истцами требований к застройщику истек 16.01.2023, поскольку квартира истцов <адрес> передана застройщиком по акту приема-передачи 16.01.2018 АО «Управляющая компания «Инвестстрой». Пятилетний гарантийный срок подлежит исчислению с указанной даты, а не с даты, когда истцы приобрели у АО «Управляющая компания «Инвестстрой» данную квартиру по договору купли-продажи от 10.08.2018.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию факт истечения 16.01.2023 гарантийного срока в отношении квартиры <адрес>

Согласно отчету о тепловизионном обследовании ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, само обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, и по его результатам которого установлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных и ограждающих конструкций.

Претензия с требованием устранить указанные недостатки, связанные с теплоизоляцией оконных и ограждающих конструкций направлена в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств предъявления застройщику до истечения гарантийного срока требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в письменной форме истцами в материалы дела не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Представленная представителем истцов в судебном заседании ксерокопия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефектов окон и балконных дверей, в связи с промерзанием окон, в качестве допустимого доказательства судом не принимается, поскольку не представлен оригинал и доказательства направления данного заявления ответчику. Скриншот направления заявления посредством электронной почты, также не может быть принят судом, поскольку в нем отсутствует информация об электронном адресе адресата, невозможно установить какой файл находится во вложении данного письма, а дата отправления письма от ДД.ММ.ГГГГ согласно скриншоту состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что также не позволяет соотнести данные события, также получение данного заявления оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, довод об обращении истцов к ответчику с требованиями ДД.ММ.ГГГГ заявлялся стороной истцов при рассмотрении гражданского дела № ****** Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, в определении по данному поводу указано, что материалы дела не содержат доказательств такого обращения.

С учетом изложенного, учитывая, что впервые с требованиями об устранении спорных недостатков истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, при этом сами недостатки выявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранения таких недостатков, и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленных требований. А поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о возложении обязанности, также надлежит отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, представителем истцов ФИО9 заявлено ходатайство о наложении на эксперта ФИО7 судебного штрафа в размере 100000 руб. за невыполнение требования о направлении заключения в срок, установленный судом.

Из положений статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный штраф может быть наложен в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, приведенному в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при применении мер ответственности, предусмотренных в отношении руководителей экспертных учреждений и экспертов, виновных в нарушении сроков, устанавливаемых в определениях о назначении экспертизы, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный срок необходимо учитывать, что основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа является отсутствие мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Изучив заявленное ходатайство и материалы дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку экспертом на запросы суда указывалось о невозможности проведения тепловизионного исследования до достижения необходимых температурных условий, неоднократного отказа со стороны истцов согласовать дату осмотра квартиры, а также занятости оборудования.

Необходимость наложения судебных штрафов в соответствии с ч. 1 ст. 105 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, оценивается им в том числе, исходя из совокупности обстоятельств предполагаемого нарушения, и в рассматриваемом случае суд полагает необоснованным наложение судебного штрафа на эксперта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказывает.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении на истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Как следует из определения о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза назначена по ходатайству ответчика АО Корпорация «Атомстройкомплекс», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика. Заключением строительной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире принадлежащей истцам, выявлены недостатки, образованные в результате отступления от требований строительных норм и правил. Выводы судебной экспертизы, определившей стоимость устранения недостатков квартиры истца в размере 124 945 руб. 94 коп. положены судом в основу настоящего решения.

Как следует из представленного суду платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком понесены расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении требований истцов явилось самостоятельное основание - пропуск гарантийного срока для предъявления к ответчику требований об устранении недостатков, а не отказ по существу заявленного требования, а также факт возражений стороны истцов по назначению экспертизы, суд полагает, что оснований для возложения на истцов расходов по оплате судебной экспертизы в данном случае не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № ******), ФИО2 (ИНН № ******) к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя истцов ФИО9 о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО7 оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика ФИО6 о взыскании с истцов ФИО1, ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова