Дело № 2-1966/23 14 марта 2023 года
78RS0014-01-2022-011855-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Карасевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара истцу, неправомерно удерживаются внесенные истцом денежные средства в сумме 1000000 руб.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил.
Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Материалами дела установлен, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ( «Заказчик») и ФИО8: А.В. ( «Поставщик») заключен договор № согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставке товара, согласно спецификации (Приложение № к Договору).
В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 1000000 руб. Оплата товара производится Заказчиком в наличной форме по акту приема-перед средств.
В рамках принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания Договора ФИО7 произвел оплату товара в полном объеме в размере 1000 000 руб. путем передачи наличных денежных средств ФИО4
Однако в нарушение п. 3.5. Договора ФИО4 уклонился от составления акта приема-передачи денежных средств, а также иных расчетных документов.
В соответствии с пунктом 7.1. Договора Поставщик обязан передать товар Заказчику в объемах и сроки согласно Договору, гарантировать качество поставляемого товара.
В силу пункта 2.1. Договора стороны согласовали срок его исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, до настоящего момента Поставщик не исполнил обязанность по поставке товара, что является существенным нарушением условий Договора.
В подтверждение факта оплаты товара, истцом представлена нотариально заверенная переписка сторон посредством мессенджера WhatsApp (Ватсап).
Пункт 10.2. Договора также предусматривает расторжение Договора в связи с односторонне отказом стороны Договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательство Российской Федерации.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями 1102, 1109, 432, 779 ГПК РФ исходит из того, что акты о приемке выполненных работ стороны не составляли, отчеты о проделанной работе ответчик истцу не направлял. Поэтому правовых оснований для сбережения денежных средств на стороне ответчика не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199,233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования –удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Кротова М.С.